31RS0021-01-2024-001150-30 Дело №1-13/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 07 февраля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воротынцева К.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, разведеного, имеющего двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> на котором около 12 часов 55 минут от 

<

адрес> проследовал 

<

адрес> По пути следования около 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> он был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Старооскольское». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал по причине утери, а позже водительское удостоверение обнаружила его мать, но в полицию водительское удостоверение он сдать не успел. ДД.ММ.ГГГГ он после ночной смены находился дома, спиртные напитки не употреблял. В обед ему позвонила дочь ФИО3, сказала, что ей плохо с сердцем, он решил съездить и забрать ее со школы на своем автомобиле. Затем он увидел автомобиль ДПС, по их требованию остановился, предоставил документы. Сотрудники ДПС, не пояснив цель остановки, предложили ему сесть в патрульный автомобиль. Пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, но отказался, так как инспектор ФИО9 уверил его, что за отказ от прохождения освидетельствования он никакой ответственности не понесет. Ему было не известно, что ответственность лица при отказе от прохождения освидетельствования приравнивается к положительному результату при прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколах.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он пришел с работы по месту своего жительства, выпил одну банку пива и лег спать. Около 12 часов 45 минут он проснулся. Так как ему было необходимо ехать за детьми в школу, он туда поехал на своем автомобиле. Он понимал, что употреблял алкоголь, однако он надеялся, что выпив всего лишь одну банку пива и поспав уже несколько часов, алкоголь из организма выветрился. Когда он находился в районе 

<

адрес>, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, он услышал звуковой сигнал служебного автомобиля ДПС, остановился, вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС – Свидетель №3 Он передал инспектору водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На вопросы сотрудника ДПС он пояснил, что выпил пива несколькими часами ранее. Инспектор ФИО9 проверил его документы и пояснил, что так как он ранее лишен права управления транспортным средством, то нет смысла проходить освидетельствование на месте. Далее сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль для оформления административного материла по факту его отказа от освидетельствования и сообщили, что все происходящее фиксируется на видеокамеру, установленную в служебном автомобиле. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем написал в оформленных в отношении него документах (л.д. 105-109).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выемки, осмотра предметов, постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами в совокупности.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.20-25).

Согласно справки ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение на управление транспортными средствами № не сдавал, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен (л.д.30).

Из показаний инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором Свидетель №3, находились на службе. В 

<

адрес> городского округа, они остановили автомобиль Ситроен, за рулем которого находился водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 сказал, что он выпил пиво, был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права, в том числе и право на защиту. Затем инспектор Свидетель №3, применяя видеофиксацию, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, отчего ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также был составлен протокол, где ФИО1 собственноручно написал отказ и подставил свою подпись. Указывает, что ни он, ни инспектор Свидетель №3 не уговаривали и не принуждали ФИО1 отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что подошедшие родственники подсудимого предъявляли к ним претензии по поводу остановки и освидетельствования ФИО1 Так как ими было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказания за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» Свидетель №3 показал, что когда он с напарником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ситроен. Когда он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, из салона вышел мужчина, который представился ФИО1, предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. От мужчины он почувствовал резкий запах спиртного, при этом у мужчины была не внятная речь и неустойчивая поза. Было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он слышал, что ФИО1 сказал, что после ночной смены выпил водки или пива. ФИО1 для оформления документов был приглашен в служебный автомобиль. Он с использованием видеофиксации разъяснил ФИО1 права, право на защитника, о чем тот расписался, в услугах защитника не нуждался. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, продемонстрировал алкотектор и документы о поверке алкотектора. ФИО1 от освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделала запись в акте освидетельствования. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался, собственноручно написал отказ и подставил свою подпись. При этом, какого-либо воздействия ни с его стороны, ни со стороны ФИО9 не оказывалось, ни в момент проведения освидетельствования, ни до этого, находясь на улице. Также был составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП в отношении ФИО1 за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. 

Из показаний матери ФИО1 - Свидетель №1 следует, что ей известно, что сын был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. У сына есть автомобиль Ситроен, который находится около их дома. Сын на этом автомобиле не ездил, водительское удостоверение утерял, но она его потом нашла. Спиртными напитками не злоупотребляет, работает, воспитывает и содержит трех детей, мать которых проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с ночной смены, находился дома, спиртные напитки не употреблял. В обед, когда он проснулся, она попросила его привезти внучку из школы. Затем ей позвонили соседи и сказали, что сына остановили сотрудники полиции. Совместно с супругом она на скутере подъехали к указанному месту, где был задержан ФИО1 В ходе беседы между сыном и сотрудником ДПС, она слышала, что сотрудник ДПС говорил сыну, что дышать в алкотектор ему не надо. После чего в отношении сына в служебном автомобиле составлялись документы. 

Из рапорта командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Было установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вследствие чего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в 13 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были изъяты два диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые были просмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.88-90, 110-116).

Как следует из копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 11).

Из протокола № об изъятии вещей и документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, стр. 8 (л.д. 13-19).

Автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ год, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.76-77, 79-80).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-74, 78-80).

В соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъяты два оптических диска, с записями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, в момент управления ФИО1 автомобилем и процесс оформления административного материла, где засвидетельствован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 89-90).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены два оптических диска. При просмотре первого диска усматривается, как служебный автомобиль преследует по улице автомобиль зеленого цвета 

<

данные изъяты>. Подается звуковой сигнал из служебного автомобиля ДПС, автомобиль остановился на обочине. Со стороны водительской двери выходит ФИО1, к которому подходит сотрудник ДПС. При просмотре второго диска установлено, что в салоне служебного автомобиля ДПС установлен видеорегистратор, при этом видео охватывает салон автомобиля. На переднем водительском сиденье сидит Свидетель №3, на пассажирском сиденье сидит мужчина. Свидетель №3 представляется, называет действующую дату, место нахождения, поясняет, что в указанном месте был установлен автомобиль 

<

данные изъяты> и просит представиться. Мужчина представился ФИО1 и подтвердил факт управления вышеуказанным автомобилем. Затем, Свидетель №3 разъясняет ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, предлагает воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 поясняет, что права ему ясны, ходатайств не имеет, от услуг адвоката он отказывается и собственноручно делает запись в подписке. Свидетель №3 пояснил ФИО1, что на него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления данного протокола ФИО1 собственноручно ставит подпись в протоколе. Затем Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на месте. При этом на видео, за кадром, слышен голос второго сотрудника ДПС ФИО9, который предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отвечает, что не желает проходить освидетельствование, о чем собственноручно пишет в протоколе и ставит свою подпись. Далее Свидетель №3 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения. При этом на видео, за кадром, слышен голос второго сотрудника ДПС ФИО9, который предлагает ФИО1 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО1 отказывается, о чем собственноручно пишет в протоколе и ставит свою подпись. В момент всей видеофиксации Свидетель №3 составляет необходимые протоколы, а именно об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 110-114). 

Указанные два диска были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.115,116).

Данные видеозаписи просмотрены в суде, из них усматриваются все обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра предметов. Кроме того из второй записи видеорегистратора следует, что инспектор Свидетель №3 сообщает ФИО1, что в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения, он отстраняется от управления транспортными средствами.

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает как более достоверные его показания, данные по время дознания, поскольку он последовательно давал показания об обстоятельствах совершения преступления. Подсудимый был допрошен неоднократно разными дознавателями в присутствие защитников, о нарушении своих прав со стороны дознания не сообщал, замечаний относительно правильности своих показаний, не высказывал. Он сообщил о том, что после ночной смены употребил спиртное, в обед поехал в школу за детьми, когда и был остановлен сотрудникам полиции. При этом довод подсудимого о том, что сотрудники полиции не сообщили ему причину остановки и убедили его не проходить освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и суд расценивает такую позицию подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний матери подсудимого – Свидетель №1 следует, что она и ее супруг приехали на место нахождения ФИО1 и сотрудников полиции спустя определенный период времени после остановки подсудимого. Обстоятельства произошедших событий до их приезда, ей не известны. Ее показаниями подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ее показания о склонении сотрудниками полиции ФИО1 к не прохождению освидетельствования, суд считает не правдивыми и расценивает их как желание облегчить последствия для сына за содеянное. Ее показания в этой части противоречат всем исследованным по делу доказательствам, подтверждающим факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №3 об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления, у суда оснований не имеется, их показания полностью согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями суд не установил.

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием подсудимого, управляющего автомобилем с признаками опьянения, и применения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом не установлено. 

Оба сотрудника пояснили, что у них была информация, что в 

<

адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, мог управлять автомобилем, что они и заметили, осуществляя должностные полномочия. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что ему известно, что его знакомый сообщил в полицию о том, что он мог управлять транспортным средством. Оба свидетеля пояснили, что у вышедшего из автомобиля ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи чем, суд считает, что у сотрудников полиции имелись законные основания для того, чтобы отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и провести в отношении него процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Довод подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергается просмотренной в ходе судебного заседания записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что инспектор Свидетель №3 перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством произнес основания проведения процедуры, которым являлось наличие признаков алкогольного опьянения, что ФИО1 не оспаривал. Также в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, установленные сотрудниками полиции у ФИО1 Вместе с тем, подсудимый замечания к указанным процессуальным актам не высказывал, наличие у него признаков алкогольного опьянения не оспаривал. Напротив, сотрудникам полиции он сообщил, что выпил спиртное, что подтвердил и дознавателю в ходе допроса.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

В связи с чем, у сотрудников полиции имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что отражено на видеозаписи. Мотивы, по которым лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно сделанной в протоколе подписью, с содержанием которого был ознакомлен, что усматривается и из просмотренной записи видеорегистратора.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 имеет большой водительский стаж, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не мог не знать последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 пояснил, что физическую силу, моральное воздействие, принуждение к чему то во время составления процессуальных документов, сотрудники полиции к нему не применяли, 

Кроме того, само по себе не разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные п. 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя. Должен знать подсудимый, являясь водителем транспортного средства, и положения, предусмотренные п. 1.6 ПДД, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. ФИО1, как водитель, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ).

Вопреки доводам защиты, из исследованных судом доказательств, показаний свидетеля Свидетель №1 не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Как пояснила свидетель Свидетель №1 она приехала к месту нахождения сына с сотрудниками полиции, спустя определенный период времени. В связи с чем, обстоятельства происходившего разговора между сыном и сотрудниками полиции до своего приезда, ей не известны.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 управлял автомобилем в виду стечения жизненных обстоятельств, а именно необходимости забрать из школы дочь, у которой стало плохо с сердцем, ничем не подтверждена. Кроме того, указанная версия во время дознания отсутствовала, была озвучена подсудимым только в судебном заседании и не подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Эту версию суд считает не соответствующей действительности и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступления ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1 знал, что он лишен права управления транспортными средствами, знал, что привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавал последствия управления транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54), в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52, 53, 48), состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, состояние здоровья членов семьи подсудимого (дочерей, а также матери и отчима, которые являются 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.44,45), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.61, 64), получал благодарности за воспитание детей, награжден почетными грамотами (л.д.56-59). ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный доход, проживает с детьми (л.д.55,60). Как следует из его показаний, воспитывает и содержит детей самостоятельно, является многодетным отцом, брак расторгнут (л.д. 47, 49).

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного с положительной стороны, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку указанный вид наказания не будет соответствовать целям перевоспитания осужденного. Кроме того, со слов подсудимого, он один содержит трех детей, его ежемесячный доход на четырех членов семьи составляет 75 000 - 90 000 рублей, назначение наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией с ч.1 ст. 264.1 УК РФ может привести к ухудшению материального содержания детей. Основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, вопреки доводам защитника, судом не установлены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: 

- два диска с записями камеры персонального видеорегистратора, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела (л.д.115,116, 78-80);

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, необходимо оставить хранить на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества (л.д.79-80).

Используемый при совершении преступления автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства (л.д.73).

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, в кузове салатового цвета, наложенного на основании постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ год, следует отменить по исполнении приговора в части конфискации имущества

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Калининой М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при участии по назначению на предварительном следствии в сумме 1 730 рублей из средств федерального бюджета РФ, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он от назначенного адвоката не отказывался, является трудоспособным, официально трудоустроен и не исключена возможность получения им дохода, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. В судебном заседании подсудимый согласился возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- два диска с записями камеры персонального видеорегистратора, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.115,116, 78-80);

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, оставить хранить на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества (л.д.79-80).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, в кузове салатового цвета, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, обратив в собственность государства в соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, оставив его на хранении на специализированной стоянке до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства (л.д.225-229).

Арест, наложенный постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, в кузове салатового цвета, отменить по исполнении приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Калининой М.Г. в сумме 1 730 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.А. Алтунина