Дело № 2а-1288/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 25 февраля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от Дата. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 52). 

В обоснование административного иска указано, что в 20.12.2019 судебный приставом ФИО2 арестован автомобиль марки Мазда, принадлежащий ФИО1 Арест произведён на основании постановления о наложении ареста от 19.12.2019. Административный истец полагает, что постановление является незаконным, так как судебным приставом не учтён факт того, что ФИО1 находится в браке с ФИО4 и изъятый автомобиль является совместно нажитым имуществом. В настоящее время ФИО1 не скрывается от уплаты долга, но по причине трудной финансовой ситуации не может исполнить требования исполнительного документа. 

В судебном заседании административный истец поддержал требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представитель административного ответчика Выборгского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (почтовое отправление №).

Заинтересованное лицо ФИО4 требования поддержал. Пояснила, что автомобиль ей необходим для посещения врачей.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий по доверенности, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 021138776, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 9-10). 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 11).

Дата арестовано транспортное средство, принадлежащее должнику – автомобиль марки Мазда, о чём составлен акт (л.д. 42-44).

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По правилам п. п. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 названного Закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 5, 6 ст. 80 названного Закона).

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям, установленным ст. 80 Закона об исполнительном производстве, подписан с участием двух понятых, указана предварительная оценка арестованного имущества, нарушений порядка наложения ареста, предусмотренного указанной нормой, не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности постановления по причине нахождения имущества в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 18.03.2005 – л.д. 15) основан на неверном толковании норм права, а пототму отклоняется судом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО4 был заявлен спора о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением, в то время как ФИО1 не является лицом, уполномоченным представлять интересы своей супруги при рассмотрении настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, вынося постановление о наложении ареста от Дата, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с установленным порядком, при наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления, содержание которого соответствует нормативным правовым актам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 марта 2020 года. 

Судья: Ю.В. Красоткина 

УИД 47RS0005-01-2019-007229-09

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1288/2020, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области. 

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь