дело № 1-25/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Минахметовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО13, 

защитника Николаева С.Н. – адвоката адвокатского бюро «Валеев и партнеры» РТ, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО14,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, (далее ПДД РФ) и, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, напротив 

<

адрес> выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом «Альфа» под управлением Потерпевший №1 с пассажиром Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - 

<

данные изъяты>; - которая согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем ФИО13 требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов, взяв автомашину 

<

данные изъяты> у друга 

<

адрес>, поехал из 

<

адрес>. Двигаясь по главной дороге, по своей полосе движения, планируя на перекрестке повернуть направо, не доезжая до перекрестка, ему навстречу выехал мопед, у которого не горела фара. Мопед двигался по встречной полосе, скорее всего, сокращая путь на перекрестке и он, чтобы избежать лобового столкновения, повернул налево. Мопед врезался в правую пассажирскую сторону автомобиля, столкновение произошло на его полосе движения, ближе к середине проезжей части. Тормозить начал после столкновения. Далее, вышел из машины, увидел лежащего на дороге Потерпевший №1, подошел к нему. Потерпевший №1 пытался встать, он сказал ему лежать, не вставать. Подошли люди, отнесли Потерпевший №1 на обочину, вызвали скорую. В результате аварии у мопеда были повреждения передней части, у машины была помята правая пассажирская дверь, разбито стекло. Подробности произошедшего плохо помнит, так как прошло продолжительное время. Все время находился на месте происшествия в машине матери. До приезда сотрудников мопед перемещали, потом положили примерно на то же место.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО13, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> выехал с Свидетель №1 в качестве пассажира на мопеде из 

<

адрес>. На мопеде были включены фары, мопед был исправным. В 

<

адрес> на первом перекрестке около 5 минут пообщались с девочками. Далее, двигаясь по главной дороге по направлению в 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч, по свой полосе, на втором перекрестке он из-за поворота на расстоянии примерно 10-15 метров увидел свет фар, машина двигалась посередине дороги, большая часть машина была на встречной полосе, поэтому ФИО13 не мог повернуть направо, а повернул налево. Помнит, что затормозил, сам момент удара не помнит, очнулся только она следующий день в больнице. Пояснил, что на указанном перекрестке было освещение от уличного фонаря. 

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по телефону от фельдшера узнал, что Потерпевший №1 попал в ДТП в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1 на обочине, был в крови, фельдшер оказывала первую помощь, скорой помощи и сотрудников еще не было, они приехали минут через 15. Мопед лежал посреди дороги, повреждена вся передняя часть, сломана вилка, машина стояла на левой стороне от дороги в яме и была повреждена передняя пассажирская дверь, не было стекла на передней пассажирской двери. На данном перекрестке имеется искусственное освещение. Против семьи Ш-вых ничего не имел и в судебном заседании хотел заявить ходатайство о прекращении уголовного дела. Но они хотели, чтобы его сын взял вину на себя, так как он несовершеннолетний и ему ничего не будет. У его сына Потерпевший №1 нет водительского удостоверения, но по данному нарушению они уплатили штраф. ФИО3, с которым согласовано обвинительное заключение, приходится ему троюродным братом, общение не поддерживаем.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между 

<

данные изъяты> часом, вместе с Свидетель №7 стоял около магазина в 

<

адрес>. Мимо, со стороны 

<

адрес>, проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, самого водителя он не видел. Он стоял спиной к перекрестку, затем услышал удар, повернулся, увидел произошедшее ДТП, момент самого столкновения не видел. Подбежал к месту ДТП, увидел мопед, лежащий на перекрестке посередине, на своей полосе и автомобиль на обочине встречной полосы. Увидел, что лежит Потерпевший №1, у мопеда и у машины фары были включены. Затем он поехал за фельдшером. Освещение на улице - светили фонари на столбах. Когда он вернулся, Потерпевший №1 уже лежал на обочине на траве, то есть его перенесли, расположение транспортных средств на проезжей части не изменилось. У машины передняя и задняя правая дверь была помята с пассажирской стороны, и переднее стекло. У мопеда с левой передней части были повреждения.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, после поступления сообщения о ДТП выехал в составе следственно-оперативной группы в 

<

адрес> совместно с инспектором ГИДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и экспертом отдела МВД Свидетель №10 Приехав на место, установлено, что примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с мопедом «Альфа» под управлением Потерпевший №1 с пассажиром Свидетель №1 К тому времени, Потерпевший №1 увезли в больницу, ФИО13 находился на месте происшествия. При визуальном осмотре было установлено, что ДТП произошло на перекрестке, данный участок местности был хорошо освещен, при этом подъездной путь со стороны 

<

адрес>, откуда двигался Потерпевший №1, не освещается. Освещается непосредственно место, где произошло ДТП. Было установлено, что машина находилась на обочине встречной полосы. Мопед, находился с правой стороны на своей полосе движения, из чего был сделан вывод, что ДТП произошло на встречной полосе движения для ФИО13, на полосе движения для Потерпевший №1 Непосредственно ФИО13 на месте происшествия был задан вопрос «где место ДТП?», ФИО13 сам показал, это была встречная полоса, и попутное направление Потерпевший №1 На этом месте также была разлита жидкость, и там же рядом лежал мопед. Также было установлено, что от переднего правового колеса автомашины имелся след торможения длиной более 7 метров, идущий к правому переднему колесу автомашины марки ВАЗ 21101, он полностью был на встречной полосе и примерно ближе середине проезжей части. Производили необходимые замеры при помощи рулетки-измерителя. В ходе измерений ФИО13 все время находился рядом. Также в ходе проведения осмотра места происшествия проводили осмотр транспортных средств, участвовавших в данном ДТП. ФИО13 все время находился на месте происшествия. Осмотр производился без участия понятых, так как производили фотофиксацию. После окончания осмотра места происшествия, ФИО13 ознакомился с протоколом, лично прочел его и подписал. Замечаний у него не возникло.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ее вызвал Свидетель №6 и сообщил, что произошло ДТП. На месте ДТП Потерпевший №1 находился без сознания, ему была оказана первая медицинская помощь, после приезда скорой помощи она ушла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что совместно со следственной оперативной группой в составе старшего следователя СГ ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Свидетель №9, экспертом отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Свидетель №10 выехал на сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ о в 

<

адрес>, где произошло столкновение автомашины марки 

<

данные изъяты> и мопеда 

<

данные изъяты> к моменту его приезда на место происшествия, водителя мопеда уже увезли в больницу. На месте ДТП водитель автомобиля указал место ДТП, которое находилось на встречной полосе для машины. При освидетельствовании ФИО13 был трезв. У автомобиля были повреждены две правые пассажирские двери, переднее правое стекло, крыло, у мопеда был поврежден перед. ФИО13 пояснил, чтобы избежать столкновения, повернул налево, поэтому след образовался на встречной полосе. Экспертом Свидетель №10 производились замеры с помощью электронного метра, с составлением схемы. Протокол осмотра, схема к нему были подписаны ФИО13, возражений от него не поступило. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в присутствии законного представителя ФИО4, в судебном заседании показала, что в день происшествия с девочками гуляли по главной дороге. На мотоцикле к ним подъехал Потерпевший №1, сзади него сидел Свидетель №1, горели ли фары у мотоцикла, не помнит. Затем мотоцикл уехал, и они услышали удар, саму аварию не видели.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в присутствии законного представителя ФИО5, несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в присутствии законного представителя ФИО6, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял примерно в 

<

данные изъяты> с Свидетель №6 около магазина, мимо них проехала машина 

<

данные изъяты>, после чего он услышал звук тормозов, произошло столкновение с мотоциклом примерно на расстоянии 50 метров от них. Горели ли фары у мопеда, и было освещение на столбах, не помнит. Когда пришли к месту ДТП, увидели, что мопед лежит на своей полосе движения ближе к середине, мотоциклист лежит рядом с мопедом, машина была в яме на встречной полосе. Кроме него и ФИО12, там был Свидетель №1, который сидел на заднем сидении мопеда, когда они подбежали к месту происшествия, Свидетель №1 уже стоял на ногах, Потерпевший №1 лежал на земле, и еще там был ФИО1, который уже вышел из машины, больше никого не было. Далее ФИО12 поехал за фельдшером, а они пытались разговаривать с Потерпевший №1, чтоб он не терял сознание. У мопеда был сломан руль, у машины пассажирское правое переднее стекло было разбито, дверь была помята. Все время до приезда скорой помощи и сотрудников полиции он находился на месте ДТП, транспортные средства никто не передвигал. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира с Потерпевший №1 на мопеде выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. У мопеда были включены фары, так как между населенными пунктами освещения нет. На первом перекрестке в 

<

адрес> пообщались с девочками, на следующем перекрестке произошло ДТП. На дорогу не смотрел, поэтому машину до столкновения не видел. Момент столкновения не помнит, все произошло быстро. После ДТП подошел ФИО13, его машина стояла на обочине встречной полосы. У автомобиля на правых двух дверях с пассажирской стороны были вмятины.

Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы совместно с инспектором ГИДН ОГИБДД ФИО9, а также следователем СГ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Свидетель №9 выехал в 

<

адрес>. По приезду на место происшествия и опроса участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 и мопеда «Альфа» под управлением Потерпевший №1, которого к их приезду увезли в больницу. Автомашина 

<

данные изъяты> находилась на обочине около 

<

адрес>. Мопед «Альфа» лежал на своей полосе ближе к середине проезжей части. С правой пассажирской стороны автомобиля были повреждения на двери и крыле, у мопеда были повреждения в основном по передней раме. После чего, следователем СГ Свидетель №9 был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Также следователем был приглашен ФИО13. Линейные замеры производили при помощи лазерного дальномера «Лейка», который имеет свидетельство о поверке. В ходе проводимых измерений ФИО13 все время находился рядом. В ходе изучения и осмотра места ДТП было установлено, что столкновение произошло на полосе Потерпевший №1, то есть ФИО13 выехал на встречную для себя полосу движения, по которой на мопеде двигался Потерпевший №1 Об этом свидетельствовало то, что транспортное средство, которым управлял ФИО13, на момент осмотра места ДТП находилось на обочине полосы встречного движения. Место удара было определено со слов ФИО13, в ходе осмотра места ДТП на проезжей части был обнаружен след торможения длиной 7,6 метров, который шел к правому переднему колесу автомашины марки ВАЗ-21101. Данный след находился на полосе движения мопеда, то есть, на встречной полосе для ФИО13 След торможения шел параллельно дороге, что означает, что автомашина под управлением ФИО13 уже изначально полностью двигалась по встречной полосе движения, только потом повернула налево. Данный след следователь СГ Свидетель №9 показывал ФИО13, он его видел, со всеми замерами ФИО13 был ознакомлен, возражений не заявил. Освещение было не очень хорошим, поэтому освещали фонарями, но на расстоянии 30 метров можно было увидеть мопед, тем более на перекрестке, откуда выезжал мопед, очень хорошее освещение. Показания прибора при измерении тормозного пути невозможно отобразить на фото, чтобы видно было лазер на картонке и его показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что является экспертом по проведению техосмотра, был приглашен на осмотр транспортных средств ВАЗ-21101 и мопеда, у ВАЗ-2110 были повреждения немного диска, немного крыла, правой пассажирской двери, рубашка двери порвана, стекло дверное пассажирское с правой стороны. Данный автомобиль не получил серьезных повреждений, были только внешние повреждения, говорящие о том, что удар пришелся по касательной. У мопеда были оторваны, искорежены дуги безопасности, бак, вилка, все повреждения в передней части. 

Кроме того, вина ФИО13 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, о том, что столкновение произошло на его полосе движения, фара была включена, а также с ним был пассажир Свидетель №1 (Т.1, л.д. 160-164);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, что он являлся пассажиром мопеда, на котором двигался Потерпевший №1, и что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался на мопеде Потерпевший №1 и Свидетель №1 в качестве пассажира, пояснил, что фары на мопеде были включены (Т.1, л.д. 211-220);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, пояснив, что на мопеде, которым управлял Потерпевший №1, был пассажир, пояснил, что на мопеде фары были включены, и после ДТП мопед лежал на полосе движения, по которой он ранее двигался, то есть на своей полосе (Т.1, л.д. 170-172);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, пояснив, что свет фар на мопеде был включен, пояснил, что после ДТП мопед, которым управлял Потерпевший №1, лежал на своей полосе движения, то есть на той, по которой он ранее двигался (Т.1, л.д. 238-241);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, где Свидетель №1 показал, откуда они вместе с Потерпевший №1 двигались ДД.ММ.ГГГГ до столкновения с автомашиной ВАЗ-21101 под управлением ФИО13 Свидетель №1 указал на место столкновения, которое находится на полосе движения мопеда марки «Альфа» под управлением Потерпевший №1, то есть на встречной полосе движения для ФИО13 и указал на места, где после столкновения оказались автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 и мопед под управлением Потерпевший №1 Данные места оказались на полосе движения мопеда, то есть на встречной полосе движения для ФИО13 (Т.1, л.д. 211-220);

- протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 показал, откуда они вместе с пассажиром Свидетель №1 двигались ДД.ММ.ГГГГ до столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> по управлением ФИО13 Потерпевший №1 указал на место, где он, управляя мопедом, столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 Данное место находится на полосе движения мопеда марки «Альфа» под управлением Потерпевший №1, то есть на встречной полосе движения для ФИО13 (Т.1, л.д. 221-228);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ширина проезжей части – 4,8 метров. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО13 указал на место столкновения, данное место располагается на расстоянии 14,5 м от 

<

адрес> след торможения длиной 7,6 метров, идущий по полосе встречного движения к переднему правому колесу автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По направлению тормозного пути автомашина 

<

данные изъяты> двигалась по встречной полосе (Т.1, л.д. 11-35);

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «

<

адрес>», указанная в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к ней, протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к ней считать «

<

адрес>» ( т. № л.д. 237);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, с участием специалиста ФИО8 были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. А также были определены их повреждения (Т.1, л.д. 195-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13 в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке техническая возможность у водителя ФИО13 предотвратить столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> зависела только от выполнения требований безопасности, предъявляемых Правилами дорожного движения РФ, то есть при условии движения в пределах правой стороны дороги, водитель ФИО13 мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (Т.1, л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - травмы головы: перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие с эпидуриальной гематомой затылочной области справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; ссадина левой височно-скуловой области, гематомы затылочной области, левой височной области; кровоподтек с осаднением в подбородочной области, ссадины и раны нижней губы с переходом на ее слизистую, потребовавших проведения специальных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов); травматической экстракции 12, 11, 21, 22, 23 зубов (зубы на верхней челюсти: 1,2 справа, 1-3 слева); - перелом левой ключицы со смещением, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез); - ссадины правой кисти, левой стопы; - которая согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1, л.д. 77-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент движения по автодороге по 

<

адрес> РТ с востока на запад, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение, вероятно увидев двигавшийся ему навстречу мопед 

<

данные изъяты> и вывернул руль влево. В момент начала торможения автомобиль находился на встречной полосе движения. Далее, в момент движения автомобиля к северной обочине в заторможенном состоянии, происходит столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> который ударяется передним колесом в область правой передней двери, примерно, под углом 130-150 градусов к продольной оси автомобиля и в момент столкновения колесо мопеда разворачивается справа из-за усилия, воздействующего на него от поступательного движения автомобиля вперед (на правой передней двери имеется вмятина линейной формы косонаправленная назад, оставленная левой поверхностью передней вилки мопеда и два следа наслоения от шины переднего колеса мопеда). В результате такого столкновения на автомобиль стали действовать усилия, стремящиеся сдвинуть его влево (что и стремящиеся погасить его перемещение и развернуть мопед по часовой стрелке. В результате этого мопед разворачивается и опрокидывается правой стороной на проезжую часть, а автомобиль останавливается на северной обочине, заехав правым передним колесом в придорожную яму. Исходя из наличия следа торможения правых колес автомобиля 

<

данные изъяты>, расположению его начала относительно края проезжей части автодороги, наличию сдвига следа торможения в момент столкновения, расположения транспортных средств после столкновения, характеру повреждений на транспортных средствах делается вывод о том, что столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и мопеда марки 

<

данные изъяты> произошло на северной полосе движения проезжей части автодороги, т.е. на полосе движения мопеда 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д. 88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО13 перед применением экстренного торможения, исходя из следов торможения данного автомобиля, составляла не менее 41 км/ч. (Т.2, л.д. 96-97).

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора ФИО13 со стороны потерпевшего и свидетелей, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, и подсудимым объективных сведений об этом не приведено.

Нельзя признать состоятельными утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что Потерпевший №1 ехал по встречной для него полосе движения. Существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, не усматривается. Кроме того, подсудимый ФИО13, был согласен со схемой и обстоятельствами происшествия, о чем имеется подпись подсудимого. При этом замечаний ни от кого, в том числе подсудимого, не поступило.

Кроме того, показания потерпевшего, о том, что он ехал именно по своей полосе движения, а ФИО13 ехал по встречной для него полосе движения, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. 

Таким образом, механизм столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, а также после столкновения, расположение тормозного пути автомобиля на проезжей части, бесспорно, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО13 в момент столкновения находился на встречной для него полосе движения, тем самым подсудимый нарушил п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий, что на дорогах - правостороннее движение транспортных средств, а также п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), кроме того, им также нарушен п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы дорожно-транспортного средства к нему суд не находит. По смыслу положений ст. 75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с таким нарушением закона, которое искажает сам смысл устанавливаемых этим доказательством обстоятельств. Таких нарушений по настоящему делу не установлено. 

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия некоторых замеров, указанных в схеме, проведение следователем осмотра места дорожно-транспортного происшествия без участия понятых, не дают оснований для вывода о наличии нарушений УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия и схемы к нему недопустимым доказательством, в силу ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении осмотра места происшествия по усмотрению следователя, при условии применения технических средств фиксации хода и результатов, что в данном конкретном случае имело место.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты Свидетель №5 о том, что ФИО13 в момент столкновения двигался по своей полосе, поскольку говорит об этом только со слов сына. ФИО10 приходится матерью подсудимому и показания ею даны, по мнению суда, с целью помочь сыну уклониться от уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО13 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, ФИО13 нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО13 действовал неосторожно, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий и действия ФИО13 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив собранные доказательства по их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном доказанной. Его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО13 характеризуется положительно (т.2 л.д. 119, 120, 122), к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО13 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также имущественное и социальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, считая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО13 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Рыбно-Слободского района Республики Татарстан без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного ФИО13 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся на огороженной территории отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> РУС - передать по принадлежности ФИО7; мопед марки 

<

данные изъяты> - передать представителю потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО13 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Р. Минахметова