Дело №2а-392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н., 

при секретаре – Сотеевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ООО «Элит» к заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе РФ Управления особо важных исполнительных производств ФИО3 о признании незаконным бездействие по не снятию ареста, обязании снять арест, о признании незаконным действия о наложении ареста на счета, обязании снятии ареста со счетов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилась в суд с административным иском к Заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД об оспаривании действий (бездействий) пристава-исполнителя, указав, что постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от 10.02.2016г. наложен арест на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся на счетах: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в филиале АКБ ФИО2-ФИО2, СТАВРОПОЛЬ.

ПАО «ДЭСК» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в Советский районный суд 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4235/16 исковое требования были удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от 10.02.2016г. к ИП №-СД о наложении ареста на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счета: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в филиале АКБ ФИО2 МОСНАРБАНК, СТАВРОПОЛЬ.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-5164/2016 Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4235/16 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными было признано обоснованным и оставлено в силе.

Верховным судом Республики Дагестан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения административного иска в силу прямого указания об этом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о снятии арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Несмотря на наличие прямого указание в законе на необходимость снятия арестов на имущество должника, в том числе расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Аресты с имущества должника, в том числе с расчётных счетов, не были сняты, а также наложены новые аресты.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от 16.05.2016г. наложен арест на денежные средства ПАО (Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счета: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в Филиале АКБ Еврофинанс Моснарбанк.

Бездействие Судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов с имущества должника является незаконным, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №2а-4235/16 по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-896/2012 от 19.01.2016 в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.10.2015) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. №59 вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В период действия вышеуказанного определения о введении процедуры наблюдения от 19.01.2016 г. пристав-исполнитель МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложив арест на денежные средства должника, находящихся на счете и допустил незаконное бездействие не сняв аресты в силу прямой обязанности, предусмотренной законом.

Незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя является длящимся правонарушением, в связи с чем сроки его обжалования также являются длящимися.

Согласно п.4 ст.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.10.2015) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения, и согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. №59 вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Кроме обязанности по приостановлению исполнительного производства ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.10.2015) устанавливает частью 2 правило, обязывающее судебного пристава-исполнителя снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Следовательно, с момента введения определения о введении наблюдения в отношении ПАО «ДЭСК», судебным приставом-исполнителем подлежат снятию аресты со счетов должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 7 названного постановления пленума судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве (к которым в том числе относится наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении процедуры наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсанта».

ПАО «ДЭСК» опубликовало информацию о введении процедуры наблюдения на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» и в газете «Коммерсантъ» - (N 157, стр. 30).

Аналогичная информация была опубликована также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, так как п.1 ст.63 Закона о банкротстве императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать публикации в газете «Коммерсантъ» сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и имеющих отношение к исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ПАО «ДЭСК» №А 15-896/2012.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в материалах судебной практики, например, в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 N Ф05-10169/2015 по делу N А40-10431/15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А21-5995/2011, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 18АП-8926/2009 по делу N А07-14326/2009, Апелляционном Определении Верховного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 по делу по делу №33а-5164/2016.

Однако с момента вынесения определения о введении наблюдения в отношении ПАО «ДЭСК» и до момента подачи данного заявления судебный пристав-исполнитель не произвел каких-либо действий по снятию ареста со счетов ПАО «ДЭСК», в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем действий по снятию ареста с имущества должника в том числе со счетов, открытых в КБ «Еврофинанс Моснарбанк».

Кроме того, судебным приставом были наложены новые аресты на счета должника.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Незаконность наложения арестов на имущество должника в период действия определения о введении в отношении ПАО «ДЭСК» процедуры наблюдения, а также установленная законом прямая обязанность снять аресты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №2а-4235/16.

От АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» были получены уведомления о переводе расчетных счетов на обслуживание из г. Ставрополь в АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» г. Москва и смене реквизитов (нумерации) счета.

Так расчетный счет 40№ в настоящее время имеет №.

Счет 40№ в настоящее время имеет №.

На основании вышеизложенного ПАО «ДЭСК» просит:

1. Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> по неснятию ареста, наложенного постановлением от 16.05.2016г. к ИП № на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счета: 40№ (40№), 40№ (40№), 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в филиале АКБ ФИО2 МОСНАРБАНК, МОСКВА.

2. Обязать заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 снять арест с денежных средств ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящихся на счетах должника 40№ (40№), 40№ (40№), 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в филиале АКБ ФИО2 МОСНАРБАНК, МОСКВА.

ООО «Элит» представило в суд административное исковое заявление о вступлении в дело заинтересованного лица на стороне истца, в обосновании которого, указало, что ООО «Элит» является кредитором ПАО «ДЭСК», взыскателем по исполнительным листам предъявленным в финансовое кредитное учреждение для принудительного исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражных судов РФ, а также взыскателем но сводному исполнительному производству, следовательно, длящиеся неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на расчетные счета должника и не распределению их в рамках сводного исполнительного производства, а равно действия по воспрепятствованию исполнению исполнительного листа финансовыми банковскими учреждениями, затрагивают права и законные интересы ООО «Элит», а равно принятие решения по итогам рассмотрения дела №а-392 2017 (2а-4731/2016).

1) Постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от 16.05.2016г. наложен арест на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счета: 40№, 40№, 40№, 4№, 40№, 40№, 40№, 40№ открытые в Филиале АКБ ФИО2 Моснарбанк.

Бездействие Судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов с имущества должника является незаконным, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4235/16.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5164/2016 Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4235/16 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на расчетные счета ПАО «ДЭСК» судебного пристава-исполнителя было признано обоснованным и оставлено в силе.

Верховным судом Республики Дагестан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения административного иска в силу прямого указания об этом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о снятии арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Несмотря на наличие прямого указание в законе на необходимость снятия арестов на имущество должника в том числе расчетных счетов судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Аресты с имущества должника в том числе с расчётных счетов не были сняты, более того наложены новые аресты.

Несмотря на многочисленные жалобы, как со стороны взыскателей, так и со стороны самого должника, указанное постановление заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от 16.05.2016г. самостоятельно сотрудниками УФССП по РД не отменено, а указанные неправомерные действия (бездействия) со стороны сотрудников ФССП РФ продолжаются по сей день и является длящимися правонарушениями, как следствие сроки для обжалования также являются длящимися во все время совершения неправомерных действий (бездействий) административным органом государственной власти.

Длящийся характер неправомерных действий судебного пристава-исполнителя подтверждается вынесением постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ которым был наложен арест на счет должника ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» открытый в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» № и №.

Так согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения, и согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. №59 вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Помимо обязанности по приостановлению исполнительного производства ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает в ч. 2 обязанность судебного пристава-исполнителя снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Следовательно, с момента введения определения о введении наблюдения, ПАО «ДЭСК», судебным приставом-исполнителем подлежат снятию аресты со счетов должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «об исполнительном производстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 7 названного постановления пленума судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве (к которым в том числе относится наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать публикацию сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении должников по исполнительным производствам.

Данная правовая позиция изложена в материалах судебной практики, например, в Апелляционном Определении Верховного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 по делу №33а-5164/2016.

Однако с момента вынесения определения о введении наблюдения в отношении ПАО «ДЭСК» и до момента подачи данного заявления судебный пристав-исполнитель не произвел каких-либо действий по снятию ареста со счетов ПАО «ДЭСК», в том числе со счетов, открытых в КБ «Еврофинанс Моснарбанк», напротив наложил новые ограничения на расчетные счета ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» открытые в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» № 40702810526000004645, № 40821810526000000012, выраженные в постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО3 от 16.01.2017 г.

2) Постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО3 от 16.01.2017 г. были наложены аресты на счета должника ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» открытые в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» №40702810526000004645, №40821810526000000012.

Между тем, указанные действия по наложению ареста на счета ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» также совершены с нарушением норм ГК РФ и закона об исполнительном производстве.

16.10.2014г. на основании исполнительного листа АС № от 23.05.2014г. выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А40-181970/13-162-1710 о взыскании с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (367000. 

<

адрес>) 130 433 751,54 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии, 1 317 545,56 руб. неустойки и 200 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО «Энел ОГК-5» (в настоящее время переименовано в ПАО «Энел Россия» адрес 620075, 

<

адрес>.) МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные действия в силу статьи 63 Закона об исполнительном производстве должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Закон об исполнительном производстве определяет место совершения исполнительных действий в зависимости от того, кто является должником. Если должник - юридическое лицо, исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из содержания указанной выше нормы Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.11 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя которому передано исполнительное производство возложены как полномочия, так и установленные в силу закона обязанности по изменению и отмене ограничений в отношении имущества должника, в том числе и по отмене ранее принятых незаконных постановлений в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 2, ст. 4, п. 11 ст. 33, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействовал - не отменил принятые ранее в рамках сводного исполнительного производства незаконные постановления заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от 16.05.2016г. о наложении ареста на счета ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» и АКБ ФИО2 Моснарбанк, тем самым нарушил права и законные интересы административного истца (Взыскателя) на своевременное исполнение вступившего в силу судебного решения о взыскании с должника задолженности по оплате электрической энергии на сумму свыше 100 миллионов рублей.

Более того, судебный пристав-исполнитель продолжительное время бездействовал и не производил обращение взыскания на уже ранее арестованные находящиеся на расчётных счетах ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» денежные средства в указанных кредитных учреждениях, что повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе и физических лиц.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.08.2016г. по делу №А40-181970/13-162-1710 с учётом определения АСГМ от 04.08.2016г. по делу №А40-181970/13-162-1710 была произведена процессуальная замена истца по делу №А40-181970/13-162-1710 с ОАО «Энел ОГК-5» на ООО «Элит» (355040, 

<

адрес>А). Постановлением от 19.01.2017г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главным судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО7 была произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП с ОАО «Энел ОГК-5» (620075, 

<

адрес>.) на ООО «Элит» (355040, 

<

адрес>А).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в ФИО2 или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

ООО «Элит» самостоятельно обратилось в Южный филиал АО «Райффайзенбанк» (

<

адрес>) с заявлением об исполнении исполнительного листа АС № от 23.05.2014г. выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А№1710 о взыскании с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (367000, 

<

адрес>) 130 433 751,54 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии, 1 317 545,56 руб. неустойки и 200 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

ФИО2 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным ФИО2 РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2-П (в ред. Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1256-У) и регулирующим осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и или договором между ФИО2 и клиентом. Согласно п. 12.2 Положения инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке, в том числе по исполнительным документам.

В случае взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение должно содержать указание на взыскание исполнительского сбора, а также ссылку на дату и номер исполнительного документа судебного пристава-исполнителя.

Инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата.

Между тем, поступившее в Южный филиал АО «Райффайзенбанк» (г. Краснодар) постановление «О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 16.01.2017 г. также является незаконным поскольку в описательной части полностью дублирует вынесенные ранее незаконные постановления «О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и не направлено на выполнение основных целей и задач исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, поскольку не предусматривает обращение взыскания на денежные средства, их списание на казначейский счёт ФССП России и распределение взыскателям по сводному исполнительному производству.

Поскольку указанные действия, выраженные в наложении новых арестов на расчётные счета ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО3 от «16» января 2017 г. о наложении ареста на счета ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», а также бездействие выраженное в несвоевременной отмене вынесенного ранее незаконного постановления заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от 16.05.2016г. о наложении ареста на счета ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в АКБ Еврофинанс Моснарбанк осуществляются в нарушение ст. 2. ст. 4, ст. 33, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеют конечной целью удовлетворение денежных требований взыскателей, а способствуют лишь блокированию финансово-хозяйственной деятельности как самого должника, влекут длительную приостановку хода исполнительного производства в отношении должника без какого-либо обращения взыскания на указанное имущество в интересах взыскателей.

Данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя направлены лишь на обеспечение интересов ФССП России по взысканию исполнительского сбора посредством выставления отдельных инкассовых поручений и воспрепятствованию исполнения исполнительных документов непосредственно поданных в банковские учреждения, то есть на осуществления самостоятельных мер взыскания кредиторами, в том числе ООО «Элит», по средствам списания денежных средств с расчетного счета Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Незаконность наложения арестов на имущество должника в период действия определения о введении в отношении ПАО «ДЭСК» процедуры наблюдения, а также закреплённая законом прямая обязанность снять аресты, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы по делу №2а-4235/16.

Таким образом, права и законные интересы ООО «Элит» напрямую затрагиваются рассматриваемым делом.

Просит суд: 

1. Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан по неснятию ареста, наложенного постановлением от 16.05.2016г. к ИП № на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,находящиеся и поступающие на счета: 40№ (40№), 40№ (40№), 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в филиале АКБ ФИО2 МОСНАРБАНК, МОСКВА.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО7 по неснятию ареста, наложенного постановлением от 16.05.2016г. к ИП № на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счета: 40№ (40№), 40№ (40№), 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в филиале АКБ ФИО2 МОСНАРБАНК, МОСКВА.

3. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО7 по наложению новых арестов на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счетах №, №, открытых в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный».

4. Обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО7 снять арест с денежных средств ПАС) «Дагестанская энергосбытовая компания», находящихся на счетах должника 40№ (40№), 40№ (40№), 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в филиале АКБ ФИО2 МОСНАРБАНК, МОСКВА и находящихся на счетах ПАО «ДЭСК» №, №, открытых в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный».

Определением суда от 16.02.2017г. судебный пристав-исполнитель Управления по исполнения особо важных исполнительных производств ФССП России был привлечен к делу в качестве административного соответчика.

Определением суда от 14.04.2017г. ООО «Элит» был привлечен к делу в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца, а в качестве административного соответчика, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе РФ Управления особо важных исполнительных производств ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ДЭСК» по доверенности ФИО4 административный иск полностью поддержал по изложенным основаниям. 

ООО «Элит», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений не представило.

Заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе РФ Управления особо важных исполнительных производств ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от 16.05.2016г. наложен арест на денежные средства ПАО (Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счета: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в Филиале АКБ ФИО2 Моснарбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на счета должника ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» открытые в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» №, №.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А15-896/2012г. была введена в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» процедура банкротства – наблюдение.

Согласно ст.63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.96 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № А15-896/2012г., определение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А15-896/2012г. было отменено, а так же отказано во введении в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» процедуры банкротства – наблюдение.

В связи с отказом во введении процедуры банкротства - наблюдения ДД.ММ.ГГГГг., отпали основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

За приставом-исполнителем не закреплена обязанность проводить мониторинг газеты Коммерсантъ. Сведения о том, что введение процедуры банкротства – наблюдения в отношении административного истца, были опубликованы на сайте газеты 22.01.2016г. и в печатной версии газеты 23.01.2016г. не является доказательством уведомления судебного пристава-исполнителя.

Более того, административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в то время как, определение Арбитражного суда РД о введении процедуры банкротства – наблюдении, было отменено еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи административного иска.

В ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения прав свободы и законных интересов административного истца. Судом установлена правомерность действий (бездействий) административных ответчиков, которая выразилась в неснятии ареста, наложенного в ходе исполнительного производства с денежных средств ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», в связи с чем заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85-91, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ООО «Элит» к заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе РФ Управления особо важных исполнительных производств ФИО3 о признании незаконным бездействие по не снятию ареста, обязании снять арест, о признании незаконным действия о наложении ареста на счета, обязании снятии ареста со счетов, отказать.

Меры предварительной защиты по настоящему административному иску наложенный определением от 20.12.2016 г. о приостановлении действия постановления заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от 16.05.2016г. к ИП № о наложении ареста на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», находящиеся и поступающие на счета: 40№, (40№), 40№, (40№), 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в филиале АКБ ФИО2 МОСНАРБАНК и снятии ареста, наложенные постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от 16.05.2016г. к ИП № с денежных средств, находящихся и поступающих на счета: 40№ (ранее 40№), 40№ (ранее 40№), в филиале АО АКБ «ФИО2 МОСНАРБАНК» 

<

адрес>, отменить.

Меры предварительной защиты по настоящему административному иску наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО7 от 16.01.2017г. «О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или оной кредитной организации» которым наложен арест на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, Россия, 367000) находящиеся и поступающие на счета №, № открытые в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» и снятии ареста, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств ФИО7 от 16.01.2017г. «О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации» с денежных средств ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, Россия, 367000) находящихся и поступающих на счета №, № открытые в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», отменить.

Меры предварительной защиты по настоящему административному иску наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств от 26.04.2017г. №МСК/17 «О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации» которым наложен арест на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, Россия, 367000) находящиеся и поступающие на счета №, № открытые в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» и снятии ареста, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №МСК/17 «О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации» с денежных средств ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, Россия, 367000) находящихся и поступающих на счета №, № открытые в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд гор.Махачкалы РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Дагирова