Судья - Богданович С.П. дело № 22-2081/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Турбина Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО2 ...........20, .......... года рождения, уроженец ............ ............, ............. проживающий по адресу: ............ ............, ............», ............, ............ в ............, ............ ...........8, ................:

- приговором Лазаревского районного суда ............ от .......... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 350 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто .........., дополнительное наказание не отбыто), осужден

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным ФИО2 ...........21 по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.04.2022 года, окончательно назначено ФИО2 ...........22 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года заменено принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету срок этого наказания, отбытый по приговору Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.04.2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и было сопряжено с оставлением места совершения нарушения правил дорожного движения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вынесенным ранее и вступившим в законную силу приговором от 01.04.2022г. установлено, что ФИО1 не оставил место ДТП, а был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 не могут квалифицироваться по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Суд должен был засчитать наказание, которое уже отбыл ФИО1 по приговору Лазаревского районного суда от 01.04.2022г.

Однако в обжалуемом приговоре суд зачел лишь наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, ФИО1 уже отбыл наказание по приговору от 01.04.2022г в виде обязательных работ сроком 350 часов. Назначенное ФИО1 наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч.2 ст. 6 УПК РФ.

Осужденный в полном объеме возместил весь вред потерпевшему, причиненный своими действиями, раскаялся в содеянном. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит изменить приговор суда, исключив квалифицирующий признак п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ и применив ст.73 УК РФ, назначив наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставятся и приговор в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, он соответствует данным требованиям закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, что позволяет сделать вывод о справедливости назначенного наказания. 

Так, при назначении наказания, суд, применяя положения ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание сужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанцией установлены смягчающие вину обстоятельства – положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда осужденным, а так же состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с назначенным наказание по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания осужденному могут быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2023 года, в отношении ФИО2 ...........23 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов