Дело № 2-422/2017

Поступило в суд: 16.10.2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Р. Сельскохозяйственный банк» обратился в Венгеровский районный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителей в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований представитель истца указал, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. Своих обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения долга, уплаты процентов заемщик не выполняет. 

В качестве обеспечения заёмщиком обязательств по данному договору были заключены договора поручительства физических лиц ФИО2 и ФИО3 Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны сотрудников банка о необходимости погашения задолженности, ни сам заёмщик ФИО1, ни его поручители ФИО2, ФИО3 не приняли мер к погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользованием кредита 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Кодню рассмотрения дела в суде сумма иска, в связи с частичным погашением иска, была уменьшена до 

<

данные изъяты>. Аа удовлетворении уточненных исковых требованиях истец настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что брал указанный кредит, но затем из-за ухудшегося материального положения, не смог его выплачивать. В заявлении просит снизить размер неустойки до минимально возможного, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что она действительно выступила поручителем по кредитному договору, который был оформлен на ФИО1 Договор поручительства она подписывала, с его условиями знакома. В заявлении просила снизить размер неустойки до минимально возможного, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что она действительно выступила поручителем по кредитному договору, который был оформлен на ФИО1 Договор поручительства она подписывала, с его условиями знакома. В заявлении просила снизить размер неустойки до минимально возможного, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего Дополнительного офиса Новосибирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последний получил кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом под 16 % годовых.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Кредит на указанную сумму выдан ФИО1, что подтверждается его признанием иска, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об операциях по счету ФИО1, графиком платежей и другими материалами дела.

Согласно договорам поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возложили на себя обязательства отвечать перед Кредитором за выполнение ФИО1 условий кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данные договоры не противоречат требованиям ст. 361-363 ГК РФ (о поручительстве). 

В судебном заседании установлено и это не отрицают ответчики, что заемщик нарушил условия договора в части оплаты процентов и оплаты основного долга, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.5, 5.9, настоящего Договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа0 в размере 10 минимальных размеров оплаты вреда, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего Договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, -просроченные проценты - 

<

данные изъяты>,- пеня за несвоевременную уплату кредита - 

<

данные изъяты>,- пеня за несвоевременную уплату процентов- 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уплачена и сумма задолженности оставляет 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из позиции Верховного суда РФ, указанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, период просрочки обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки ( пени ) за несвоевременную уплату основного долга с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, о снижении неустойки ( пени ) за несвоевременную уплату процентов с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала с ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С указанных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества Р. Сельскохозяйственный банк в лице Новосибирского регионального филиала солидарно с ответчиков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Районный судья: С.Ю. Ламонова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Районный судья: С.Ю. Ламонова