Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате двух дорожно-транспортных происшествий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением А.Ф.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан А.Ф.Н., управлявший автомобилем «

<

...>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца, «

<

...>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей. Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Д-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № составляет 152 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате возмещения.

По утверждению истца, недоплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ составляет 131 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением З.В.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан З.В.С., управляющий автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак № В результате столкновения, автомобилю истца, «

<

...>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 80 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Д-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № составляет 184 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате возмещения. По мнению истца, недоплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ составляет 104 300 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 71 200 рублей, неустойку в размере 355 719 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии со ст. 13, п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в суд не явился, в очередном судебном заседании представитель истца действующий по доверенности С.Г.С., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в очередное судебное заседание не явился, предоставил в суд копию выплатного дела, а также отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением А.Ф.Н., и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А., и принадлежащего Т.В.В. на праве собственности.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан А.Ф.Н., управлявший автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 99).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя А.Ф.Н. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность А.Ф.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 93).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 90 200 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 69 300 рублей (л.д.115) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. в размере 20 900 рублей (л.д. 116). 

Истец с указанной суммой не согласился, и обратился в НАЭ «Д-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению НАЭ «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 152 500 рублей (л.д.25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением З.В.С.о., и автомобиля марки «

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.В.В. на праве собственности.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан З.В.С., управлявший автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № нарушивший п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д.40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя З.В.С.о. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП З.В.С.о. на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости осуществления страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 80 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 149). 

Истец с указанной суммой не согласился, и обратился в НАЭ «Д-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению НАЭ «Д-Эксперт» № ДД.ММ.ГГ.68 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 184 600 рублей (л.д.58).

Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом назначена экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимое Экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро»от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

...>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 66 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

...>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа поврежденных деталей составляет 105 600 рублей (л.д. 105). 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, при определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным применить заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было перечислить истцу по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере 66 800 рублей, однако, как указано выше, ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», регистрационный знак № сумму в размере 90 200 рублей, тем самым ответчик обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В то же время, учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, требование Т.В.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 25 300 рублей из расчета: 105 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе) – 80 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения ущерба) = 25 300 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 155 595 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 650 рублей из расчета: 25 300 рублей (страховое возмещение) + 70 000 рублей (неустойка) = 47 650 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГ истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), а также по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГ истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГ, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей по определению размера затрат необходимых для ремонта «

<

...>», государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3 059 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате двух дорожно-транспортных происшествий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.В. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в размере 25 300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 47 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ