Дело № 18 ноября 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; пенсионера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле EPICA» г.р.з. Е940ОТ178, на 

<

адрес> у 

<

адрес> Санкт-Петербурга нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ: перед разворотом не убедился, что создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – электромопеду «SUPER SOCO TS MAX» без государственного регистрационного знака, под управлением Свидетель №1, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажиру электромопеда Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

ФИО1 в суд явился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, показал, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. управлял автомобилем марки «Шевроле EPICA» г.р.з. Е940ОТ178, двигался по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Когда производил маневр разворота, мопед, который двигался по встречной полосе движения не видел, так как у него были выключены фары, произошло столкновение его автомобиля с мопедом. Удар пришелся в переднюю правую дверь. Водитель и пассажир мопеда от удара упали на асфальт. Пассажиру мопеда в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. находилась в качестве пассажира на электромопеде под управлением ее мужа Свидетель №1, двигались по 

<

адрес>. По встречной полосе двигался автомобиль, который начал резко разворачиваться. Произошло столкновение мопеда и автомобиля. Удар пришелся в переднюю правую дверь автомобиля. В результате ДТП она упала с мопеда и получила телесные повреждения (СГМ, множественные ушибы, накладывали швы на область головы). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. управлял электромопедом «SUPER SOCO TS MAX», в качестве пассажира с ним находилась жена Потерпевший №1, двигались по 

<

адрес>. Трасса была пустая, по встречной полосе двигался белый автомобиль, который стал разворачиваться, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП жена получила телесные повреждения.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из представленных материалов дела, указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем «Шевроле EPICA» г.р.з. Е940ОТ178 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были учтены и выполнены, вследствие чего он совершил ДТП (столкновение) с электромопедом «SUPER SOCO TS MAX», под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиру электромопеда Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вмененного ФИО1;

- справкой по ДТП, которой установлены дата, время и место ДТП, его участники;

- протоколом 78 0 046 002824 осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица, правильность которых подтвердили двое понятых, участники ДТП свое несогласие с правильностью составления данных документов не высказали;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. он управлял автомобилем «Шевроле EPICA» г.р.з. Е940ОТ178, следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях дневного освещения на сухой проезжей части. 

<

адрес> у 

<

адрес>, убедившись в отсутствии встречных машин начал совершать разворот, но не увидел встречного мотоцикла. При столкновении пострадала пассажирка мопеда. Считает себя виновным, так как не видел двигавшийся мопед;

- объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга двигались на электромопеде, под его управлением, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед мопедом резко развернулся легковой автомобиль «Шевроле» г.р.з. Е940ОТ178, водитель которого не заметил мопед. Он применил резкое торможение, но столкновение в правую дверь автомобиля избежать не удалось. Он и его супруга перелетели через автомобиль и упали на асфальт. Жена ударилась шлемом в месте затылка и не могла подняться. С места ДТП ее увезли на машине скорой медицинской помощи в Городскую больницу №;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> произошло ДТП. Она ехала в качестве пассажира на электромопеде, которым управлял ее муж, следовали от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правой полосе с небольшой скоростью, перед ними попутный транспорт отсутствовал. На второго участника происшествия обратила внимание, когда он резко развернулся с обочины встречного направления, тем самым перекрыл полосу их движения. Столкновение произошло на полосе их движения, избежать его не было возможности. В результате происшествия ей были причинены телесные повреждения, с места ДТП ее доставили в Городскую больницу №;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: рвано-ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки 1, 2, 3 пальцев левой стопы. Повреждения в связи с раной, которая потребовала проведения хирургической обработки с наложением швов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами ДД.ММ.ГГГГ, кровотечение из раны, не исключает возможность получения травмы во время, указанное в определении. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшей после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, установленного экспертизой, ФИО1 не оспаривается;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и пояснениями ФИО1, потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установленными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует признание своей вины, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП, относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. 

В силу пп. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КРФоАП (л.д. 47). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, расчетный счет 40№, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, КБК 18№, ОКТМО 40362000, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова