Дело № 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 10 октября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу управляющего ТСЖ «Текстильщик» ФИО1 на постановление старшего государственного административно- технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего государственного административно- технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 № 2-0473-Гг от 28.08.2017 года, ФИО1, как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно вышеуказанного постановления, 14.08.2017 г. в 15 час. 31 мин. управляющая ТСЖ «Текстильщик» ФИО1, являясь должностным лицом, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустила нарушение п. 8.6 п.п. 8.6.17.4 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 06.07.2012 г. № 37/8, которое выразилось в не проведении покоса травы на прилегающей территории дома 50-б по ул. Калинина в г. Гусь-Хрустальный. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, факт которого подтвержден протоколом об АПН от 18.08.2017 № 7-0211-Гг, фото-таблицей, свидетельскими показаниями, объяснением ФИО1 и материалами дела.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что основанием для вынесения решения послужил протокол № 7-0211-Гг от 18.08.2017 г., фото- таблица и акт обнаружения от 14.08.2017 г., однако указанные документы в ее адрес не направлялись. Первый окос был осуществлен в июне 2017 г., второй запланирован на август 2017 г. Полагала, что данное правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», нарушение установленных нормативно-правовыми актами органов государственной власти области и органов местного самоуправления правил и норм содержания и использования зданий, сооружений и инженерных коммуникаций лицами, ответственными за их исполнение -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 8.6, п.п. 8.6.17.4 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденными Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 N 37/8 предусмотрено, следующее: индивидуальные предприниматели, руководители организаций (независимо от форм собственности), собственники жилищного фонда, имеющие деревья, зеленые насаждения и газоны на закрепленных территориях, обязаны производить систематический покос газонов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2017 года №7-0211-Гг 14.08.2017 года в 15 час. 31 мин. в ходе специального мероприятия при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному дому № 50Б по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный установлено, что на вышеуказанной территории не выполнен окос травы. Управляющая ТСЖ «Текстильщик» ФИО1 допустила нарушение п. 8.6, п.п. 8.6.17.4 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный», утвержденных решением СНД от 06.07.2012 № 37/8. Таким образом, ФИО1 нарушила абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением старшего государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» г. Гусь-Хрустальный от 28.08.2017 года № 2-0473- Гг ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому № 50Б по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный находится на обслуживании ТСЖ «Текстильщик», управляющей которого является ФИО1

В соответствии с приказом о продлении полномочий от 31.03.2016 г. б/н, полномочия ФИО1 по управлению ТСЖ «Текстильщик» продлены до 31.03.2018 г.

Из акта обнаружения достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения от 14.08.2017 года следует, что главным специалистом по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району КУ ВО «Владобладмтехнадзор» ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО4 был осуществлен осмотр территории, прилегающей к дому 50Б по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной территории не выполнен окос травы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах административного дела усматривается противоречие- согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2017 г. № 7-0211-Гг в вину ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», однако постановлением старшего государственного административно- технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 № 2-0473-Гг от 28.08.2017 года, ФИО1, как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного административно- технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 № 2-0473-Гг от 28.08.2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно- технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 № 2-0473-Гг от 28.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Е. Шумник