Дело № 22-0696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Деминой М.Н., 

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Стрепетова И.В., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Стрепетова И.В. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освободился по отбытии срока основного наказания 29 декабря 2018 года, дополнительное наказание не отбыто;

- 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.72 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года 8 месяцев 2 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание не отбыто, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области от 25 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев и 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Стрепетова И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым, просит о его снижении либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом тяжелого финансового положения, положительных характеристик и престарелых родственников, которым требуется уход, а также троих малолетних детей и беременной супруги, находящейся в декретном отпуске.

защитник- адвокат Стрепетов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства и его положительные характеристики, не проанализированы обстоятельства, имеющие существенное значение на влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В приговоре не отражено и не дано оценки финансовым обязательствам ФИО1 – необходимости внесения ежемесячных платежей по 4-м кредитным договорам в размере 16000 рублей и коммунальных платежей в размере 6000 рублей. Не учтено, что супруга осужденного находится в официальном отпуске по уходу за третьим малолетним ребенком и в настоящее время беременна четвертым, а пособия составляют всего 12000 рублей, что в 2 раза ниже обязательных ежемесячных платежей. ФИО1 являлся основным источником материального обеспечения семьи, и лишение его свободы фактически приведет к утрате членами его семьи средств к существованию. С максимально возможным сроком наказания в 2 года при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Стрепетов И.В. поддержали апелляционные жалобы и просили удовлетворить их в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и после проведения консультации с ним, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке особого судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также учтены данные о личности ФИО1, ранее судимого и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел: наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родственников и уход за ними, состояние беременности супруги и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, принимая во внимание склонность ФИО1 к совершению преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. 

При этом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду не назначать ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание в максимальном размере.

Наличие у семьи осужденного финансовых обязательств не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований по делу и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное судом ФИО1, соразмерно содеянному им и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, по смыслу закона, для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1:

- 14 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области по ст.264.1 УК РФ осужден к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободился по отбытии срока основного наказания 29 декабря 2018 года, дополнительное наказание не отбыто;

- 25 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.72 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года 8 месяцев 2 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание не отбыто.

К административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ ФИО1 не привлекался.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, указание, при описании судом преступного деяния, на то, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, является излишним и подлежит исключению. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

В остальной части приговор Советского районного суда гор.Иваново в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Стрепетова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина