Дело №1-113/2025

83RS0001-01-2025-001284-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 03 декабря 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО26,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, 

<

данные изъяты> детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающего о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Архангельской области принято заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица – бывшего директора ООО "ПечораТрансИнвест" ФИО2, где он являлся также единственным учредителем, по обязательствам указанного Общества, в размере 22 548 476 рублей 22 копейки перед Управлением федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Системы Контроля» и полагавшего, что оно будет удовлетворено, возник преступный умысел, направленный на совершение преднамеренного банкротства путем возмездного и безвозмездного отчуждения принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, как в свою пользу так и в пользу других лиц, что заведомо повлекло неспособность данного гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

23 июня 2021 года определением Арбитражного суда Архангельской области с ФИО2 в пользу ООО «ПечораТрансИнвест» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 22 566 153 рубля 67 копеек.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на своё преднамеренное банкротство как гражданина, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет принадлежащего ему имущества и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, принял решение вывести ликвидное имущество из своей собственности путем заключения сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества, а также вывода денежных средств со своих банковских счетов.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> заключил с ФИО27., не состоящей с последним в преступном сговоре и не осведомленной об его преступных намерениях, договор купли-продажи индивидуального гаража, общей площадью №, право собственности на которую перешло ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства в сумме 400 000 рублей, вырученные и полученные ФИО2 в наличной форме, израсходованы последним по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам.

Далее, ФИО2 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство себя как гражданина, то есть совершение действий заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заведомо зная о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и непогашенной задолженности по обязательным платежам:

ДД.ММ.ГГГГ, получил в качестве выплаты дивидендов, денежные средства в сумме № от АО «Компания Каюр», в котором являлся единственным акционером и генеральным директором, на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № Архангельского отделения 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел их отчуждение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осуществил снятие денежных средств в наличной форме с указанного банковского счета в сумме 2 900 000 рублей, а также осуществил перевод денежных средств на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № Архангельского отделения ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты, в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты в сумме 705 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, в сумме 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты, в сумме 950 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, в сумме 210 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с Свидетель №1, не состоящим с последним в преступном сговоре и не осведомленным об его преступных намерениях, договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> право собственности на который перешло ФИО5 31 августа 2021 года, согласно государственной регистрации права собственности произведенной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». При этом, денежные средства в сумме 900 000 рублей, вырученные и полученные ФИО2 в наличной форме, израсходованы последним по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам.

30 июня 2022 года решением Арбитражного суда Архангельской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев.

В результате целенаправленных преступных действий, заведомо влекущих неспособность ФИО2 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, ФИО2 умышленно уменьшил свое ликвидное имущество на общую сумму 7 265 000 рублей, чем увеличил свою неплатежеспособность создав тем самым условия для своего преднамеренного банкротства как гражданина, что привело к причинению крупного ущерба кредиторам, выразившегося в невозможности удовлетворения их законных требований установленных в судебном порядке в реестре кредиторов, а именно Федеральному бюджету в лице Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 1 087 186 рублей 51 копеек, ООО «Системы Контроля»» в размере 21 583 313 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 22 670 500 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и суду показал, что в 2008 году ООО «ПечораТрансИнвест» получила в лизинг транспортные средства. В 2010 году его сын перешел работать на государственную гражданскую службу и продал данную организацию. По договору лизинга он являлся поручителем, остаток лизинга выплачивался со счета ООО «ПечораТрансИнвест» в пользу ЗАО «ШРЕИ ЛИЗИНГ». В начале 2012 года остаток средств по договорам лизинга был выплачен, и право собственности на транспортные средства было переоформлено на ООО «ПечораТрансИнвест». Он посчитал, что все обязательства по заключенным договорам лизинга им выполнены, транспортные средства он получил. В 2018 году решением суда с ООО «ПечораТрансИнвест» взысканы убытки в размере 22 000 000 рублей. Поскольку ни он, ни ООО «ПечораТрансИнвест» этих денежных средств не получали, то не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В 2021 году ему стало известно о том, что ООО «ПечораТрансИнвест» признано банкротом. О том, что конкурсный управляющий ООО «ПечораТрансИнвест» обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества, он знал. В судебных заседаниях по заявлению конкурсного управляющего он участия не принимал, его интересы представлял юрист - Свидетель №3 О решении суда, принятого по итогам рассмотрения указанного заявления Свидетель №3 ему не сообщал, он (ФИО4) об этом не спрашивал. Решение Арбитражного суда Архангельской области о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПечораТрансИнвест» он не получал. О привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Печератрансинвест» он узнал в октябре 2021 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил дивиденды от АО «Каюр» более 5 000 000 рублей, продал машину Ниссан «Патрол» в Москве ФИО28 за 900 000 рублей и гараж в городе Нарьян-Маре за 400 000 рублей. Указанные денежные средства в 2021 году были потрачены им на выплату долгов по заработной плате перед работниками АО «Компания «Каюр». Капитану теплохода «Алмаз» - ФИО29 выплачено 400 000 рублей, сварщику ФИО30 900 000 рублей, ФИО31 выплачено 2 500 000 рублей и 1 200 000 рублей он передал жене ФИО32, поскольку последний скончался. В сентябре 2021 года он передал 1600 000 рублей в целях оплаты задолженности по заработной плате перед экипажем теплохода «Актюбинск», 2 000 000 рублей он передал ФИО35 для выплаты заработной платы экипажу на «плавкране 312». Кроме того в 2021 году 499 000 рублей были им перечислены ФИО33, 200 000 рублей перечислены прорабу ФИО34, который проводил ремонт на его (ФИО4) базе по договору. С заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) он самостоятельно в суд не обращался.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она представляет интересы УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило в Арбитражный суд Архангельской области заявление о включении требования в размере 1 087 186 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов, в связи с наличием у ФИО2 указанной задолженности перед бюджетом, в том числе 112 666 рублей недоимки по транспортному налогу за 2020 год, 1 879 рублей 65 копеек, пеней, 972 640 рублей 86 копеек субсидиарной ответственности, образовавшейся результате привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПечораТрансИнвест». Указанная задолженность заявлена для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление УФНС о включении требования в размере 1 087 186 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Архангельской области (дело № А05-13862/2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 лет. Финансовым управляющим утвержден ФИО11 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования УФНС в размере 1 087 186 рублей 51 копейки включены в реестр требований кредиторов ФИО2 С момента включения УФНС в реестр требований кредиторов, от ФИО2, в счет погашения задолженности, денежных средств не поступало. В настоящее время установлено, что в период предшествующий банкротству, ФИО2 совершен ряд сделок, а именно в августе 2021 года ФИО2 вывел со своего личного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, а также реализовал автомобиль, находящийся в его пользовании, денежные средства от потратил на личные нужды, тем самым проигнорировав имеющиеся задолженности перед кредиторами. Таким образом, ФИО2 причинил УФНС ущерб в размере 1 087 186 рублей 51 копейки (т.1 л.д.192-194).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23, данных им в судебном заседании следует, что решением суда с ООО «ПечораТрансИнвест» были взысканы убытки в пользу АО «Интернейшнл Инфарстракчер Сервесез» размере 21 530 636, 41 рублей. В дальнейшем ООО «Ризо» выкупило право требования задолженности у АО «Интернейшнл Инфарстракчер Сервесез», в свою очередь ООО «Системы контроля» выкупило у ООО «Ризо» право требования указанной задолженности с ООО «ПечораТрансИнвест». В декабре 2021 года ООО «Системы контроля» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, была введена процедура реструктуризации долгов. В июне 2022 года ФИО2 был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. Он представлял интересы ООО «Система Контроля» в суде как по заявлению о признании банкротом ООО «ПечораТрансИнвест», так и самого ФИО2 ООО «Система контроля» являлось кредитором ООО «ПечораТрансИнвест» и является кредитором ФИО2 При проведении процедуры банкротства ООО «ПечораТрансИнвест» и самого ФИО2 последний уклонялся от передачи имущества и предоставления документации. В настоящее время задолженность ФИО2 перед ООО «Системы контроля» составляет 21583313,86 рублей, это сумма с текущими расходами, связанными с банкротством ООО «ПечораТрансИнвест», которая составила причиненный Обществу ущерб. До настоящего времени денежные средства в счет погашения указанной задолженности от ФИО2 не поступили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце июля начале августа 2021 года ему позвонил ФИО2 и спросил у него возможно ли в настоящее время продать принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В 20-х числах августа 2021 года ФИО4, лично приехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, где он встретился с последним, и договорились о цене продажи автомобиля в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный договор был составлен и подписан в отделении ГИБДД г. Балашиха Московской области, где автомобиль был поставлен на учет. В этот же день наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей, были переданы им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №1) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>. В оформленный страховой полис ОСАГО № страховым агентом ошибочно вписан ФИО2, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту ФИО2 указанным автомобилем после его продажи, не пользовался. В один из дней июня 2022 года, он решил продать автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО12 15 июня 2022 года для продажи автомобиля, он приехал в 

<

адрес>. Поскольку ФИО37. на месте не было, то вместо него в г. Грязовец Вологодской области приехала его гражданская жена 

<

данные изъяты> с которой 15 июня 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО36 приобрела у него автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный 

<

данные изъяты> за 1 630 000 рублей. Денежные средства, переданы ФИО39. наличностью. О том, что у ФИО38 имеется кредиторская задолженность и в связи с чем ФИО2 отчуждает принадлежащее ему имущество, он не знал (т.2 л.д. 76-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней июня 2022 года, её сожителю ФИО12 позвонил Свидетель №1 с предложением приобрести у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на что ФИО12 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал Свидетель №1, для совершения сделки купли-продажи автомобиля. В связи с отсутствием ФИО12, ей пришлось выехать в 

<

адрес> с целью оформления сделки по приобретению автомобиля и его регистрации в отделении ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ею приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Денежные средства она передала Свидетель №1 наличностью в сумме 1 630 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с временным отсутствием ФИО12 ей пришлось вписать в полис ОСАГО ФИО4, как лицо, допущенное к управлению приобретенным ею автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ФИО12 в начале августа 2022 года, ФИО4 перестал пользовался автомобилем (т.2 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у неё была фамилия ФИО40 В апреле 2021 года её супруг на сайте объявлений «Авито» нашел объявление о продаже гаража, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Цена гаража – 400 тысяч рублей их устроила. Собственником гаража являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом отправились в офис МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес> В, где встретились с ФИО2, который подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи гаража. После чего они передали ФИО2 денежные средства в наличной форме в сумме 400 тысяч рублей, о чем последний написал расписку. После этого, все документы они передали сотруднику МФЦ для регистрации права собственности (т.2 л.д.81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он оказывает услуги в сфере юриспруденции, специализируется на представлении интересов лиц в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и банкнотных делах. В первой половине апреля 2021 года к нему обратился ФИО2 с просьбой представлять его интересы в Арбитражном суде Архангельской области по делу о банкротстве ООО «ПечораТрансИнвест», по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Он представлял интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ему заказным письмом и получена им в 

<

адрес>. В рамках заключенного с ФИО2 договора и выданной доверенности он осуществлял функции представления интересов ФИО2 в Арбитражном суде Архангельской области по делу о банкротстве ООО «ПечораТрансИнвест» и о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и лично присутствовал на судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела № №. В ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно о том, что весной 2021 года конкурсный управляющий ООО «ПечораТрансИнвест» ФИО11 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПечораТрансИнвест» в размере 22 567 053 рублей 67 копеек. В ходе общения с ФИО2 по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Архангельской области он с ним обсуждал план, каким образом ФИО2 может не брать на себя субсидиарную ответственность за ООО «ПечораТрансИнвест». ФИО2 был осведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> обратился конкурсный управляющий ООО «ПечораТрансИнвест» ФИО11 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПечораТрансИнвест» в размере 22 567 053 рублей 67 копеек. Данный факт ему известен в связи с тем, что они обсуждали с ФИО2 данный вопрос по мобильной связи. ФИО2 пояснял ему, что он предоставил имеющиеся у него документы ООО «ПечораТрансИнвест» конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПечораТрансИнвест» было удовлетворено. Он присутствовал в данном судебном заседании (т.2 л.д. 211-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем в суде, следует, что ООО «ПечораТрансИнвест» и АО «Компания «Каюр» ему известны. Указанные организации принадлежат ФИО2 В частности в ООО «ПечораТрансИнвест», ФИО2 является единственным учредителем, до признания данного Общества несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором, в АО «Компания «Каюр» ФИО2 принадлежит 100 % акции данного Общества, кроме того, он являлся его генеральным директором. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2 в размере 22 567 153, 67 рублей принято к рассмотрению. Таким образом, с указанной даты ФИО2 знал о наличии требований по возмещению причиненного ущерба. В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ПечораТрансИнвест» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 566 153, 67 рублей. Определением о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ПечораТрансИнвест» на ООО «Системы контроля» в размере 21 583 313, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> принято к рассмотрению заявление ООО «Системы контроля» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в связи с чем возбуждено производство по делу о банкротстве. 30 июня 2022 года Арбитражным судом Архангельской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев, он был утвержден финансовым управляющим последнего. Арбитражным судом Архангельской области включены в третью очередь требования кредиторов ООО «Системы контроля» в размере 21 583 313, 86 рублей, дата внесения записи в реестр 01 февраля 2022 года и ФНС России в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 1 085 306, 86 рублей, дата внесения записи в реестр требований 04 июля 2022 года. В рамках процедуры банкротства ФИО2 им проведен финансовый анализ последнего, по итогам которого им подготовлен отчет от 01.06.2022. Кроме того им, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО2 от 01.06.2022 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 от 20.01.2025. Согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 от 20.01.2025, установлены признаки преднамеренного банкротства ФИО2 (опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ сообщение №). ФИО2 в преддверии личного банкротства вывел все ликвидные активы, то есть умышленно создал ситуацию, при которой удовлетворение требований кредиторов оказалось невозможным. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, на текущую дату составляет 22 670 500,37 рублей. ФИО2 после принятия Арбитражным судом Архангельской области заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 по делу №), а также вынесения арбитражным судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности совершил действия, повлекшие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в результате сокрытия от кредиторов имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку о продаже ФИО13 нежилого помещения, общей площадью 23,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, район очистных сооружений, кадастровый № за 400 000 рублей. Денежные средства получены ФИО2 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ФИО2, им выявлены операции по зачислению на банковский счет последнего № денежных средств в размере 5 965 000 рублей. ФИО2, являясь единственным акционером АО «Компания Каюр», ДД.ММ.ГГГГ получил от указанной компании в виде дивидендов - денежные средства в сумме 5 965 000 рублей, перечислил данную сумму на свой указанный выше банковский счет, впоследующем зачислил часть денежных средств на банковский счет ФИО2 №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил сделку по отчуждению имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО2 в арбитражный суд представлена расписка, согласно которой он получил от ФИО41 за реализованный последнему автомобиль № наличными денежные средства в размере 900 000 рублей. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по системе Трейд Инн ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ООО «Авто Сити» и в этот же день приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, куда вписал ФИО2 как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем Свидетель №1 совершил сделку купли-продажи указанного автомобиля Свидетель №2, которая также представила ФИО2, право пользования данным автомобилем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, зная о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года с него в пользу ООО «ПечораТрансИнвест» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 566 153, 67 рублей, совершил действия и сделки по отчуждению своего имущества и денежных средств на общую сумму 7 265 000 рублей, что повлекло неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов - требования ООО «Системы контроля» в размере 21 583 313, 86 рублей и ФНС России в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 1 087 186 рублей 51 копейки и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т.2 л.д. 1-5, 49-52, т.3 л.д. 125-129).

Суд, оценивая в совокупности показания представителей потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора суда, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они последовательны, достоверны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также, вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- копией определения Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу №, согласно которой к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица – бывшего директора ООО «ПечораТрансИнвест» ФИО2 по обязательствам указанного Общества в размере 22 548 476 рублей 22 копейки (т.2 л.д. 133-134);

- копией определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-3957/2020, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «ПечораТрансИнвест» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 566 153 рубля 67 копеек (т.2 л.д.116-120);

- копией определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-13862/2021, согласно которой требования ООО «Системы Контроля» в размере 21583313,86 рублей задолженности включены в третью очереди реестра требований кредиторов ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга (т.2 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копия реестра требований кредиторов физического лица – ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, имеются требования кредиторов третьей очереди - ООО «Системы Контроля» в размере 21583313,86 рублей, УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому АО в размере 1085306,86 рублей, 1879,65 рублей; копия запроса финансового управляющего ФИО11 в адрес ФИО1 союза автостраховщиков, где он запрашивает в сведения об оформленных на ФИО4 полисов ОСАГО; копия письма ФИО1 союза автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, который ФИО1 союз автостраховщиков предоставляет финансовому управляющему ФИО11 сведения о полисах ОСАГО, оформленных на ФИО4; копии писем от ДД.ММ.ГГГГ № и № о полисах ОСАГО, оформленных на П*** Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, где предоставляются сведения о полисе ОСАГО, оформленного на К*** Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия запроса финансового управляющего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомляет ФИО4 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем просит обеспечить передачу финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождении этого имущества, составе своих обязательств, кредитных и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения; копия запроса финансового управляющего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомляет ФИО4, что последний признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем просит обеспечить передачу финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, его месте нахождении, составе своих обязательств, кредитных и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения; копия запроса финансового управляющего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомляет ФИО4, что последний признан несостоятельным (банкротом), что последним не исполнено определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арбитражный суд 

<

адрес> удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО11 в части и истребовал у ФИО4 документы, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина; копия выписки по счету №, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ на счет от АО «Компания «Каюр» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в сумме 5965000 рублей, с основанием платежа «Дивиденды за 2021 год», ДД.ММ.ГГГГ со счета обналичены денежные средства в сумме 2900000 рублей, а также осуществлен перевод денежных средств со счета на карту 427904****4243, открытую на имя ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.181-186, 187);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО22 изъяты: копия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета пеней, копия исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-3957/2020, копия определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-3957/2020 (т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: копия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговый орган уведомляет ФИО4 о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 132624,08 рублей; копия требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого налоговый орган ставит в известность ФИО4 об обязанности уплаты недоимки, задолженности по пени с ее расчетом, в общей сумме 148939,42 рубля; копия исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО4 в пользу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО взыскивается задолженность в размере 982839,81 рублей и 903839,81 рублей; копия определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-3957/2020, согласно которого с ФИО4 в пользу ООО «ПечорТрансИнвест» в порядке субсидиарной ответственности взыскивается 22566153,67 рублей; копия определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого производится замена взыскателя с ООО «ПечорТрансИнвест» на уполномоченный орган - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО и ООО «Системы контроля». Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202-219, 220);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО23 изъяты: копии свидетельств о постановке на учет ФИО1 организации по месту её нахождения 77 № и серия 77 №, копия листа записи в ЕГРЮЛ то ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРЮЛ – ЗАО «ШРЕИ ЛИЗИНГ», копия выписки из ЕГРЮЛ – АО «ФИО3», копии договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №№ копия договора уступки права (требования) №ДУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия договора уступки права (требования) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-238);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия свидетельства о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» по месту её нахождения 77 № в налоговом органе – Инспекция ФНС № 28 по г. Москве; копия свидетельства о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шреи лизинг» серия 77 № по месту нахождения – Инспекция ФНС № 28 по г. Москве; копия листа записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «ШРЕИ ЛИЗИНГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ – АО «ФИО3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копии договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с приложением между ЗАО «Шреи Лизинг» и ООО «Трейдтранссервис» №, согласно которым ФИО4 обязуется в полном объеме отвечать перед ЗАО «Шреи Лизинг» за исполнение ООО «Трейдтранссервис» обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора уступки права (требования) №ДУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, между АО «ФИО3» (далее по тексту – Цедент) и ООО «РИЗО» (далее по тексту – Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования всей суммы задолженности от ООО «ПечораТрансИнвест»; копия договора уступки права (требования) № 31Ц от 31.07.2018 с приложением, между ООО «РИЗО» (далее по тексту – Цедент) и ООО «Системы Контроля» (далее по тексту – Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования всей суммы задолженности от ООО «ПечораТрансИнвест»; копия платежного ордера № 1 от 11.02.2015 о переводе денежных средств с расчётного счета ЗАО «Шреи Лизинг» на расчетный счет ООО «Кодик» в сумме 733936,64 рублей; копия платежного ордера №1 от 13.02.2015 о переводе денежных средств с расчётного счета ЗАО «Шреи Лизинг» на расчетный счет ООО «Кодик» в сумме 1697,49 рублей; копия платежного ордера № 610 от 03.03.2015 о переводе денежных средств с расчётного счета ЗАО «Шреи Лизинг» на расчетный счет ООО «Кодик» в сумме 142950,62 рублей; копия платежного поручения № 1 от 03.06.2015 о переводе денежных средств с расчётного счета ЗАО «Шреи Лизинг» на расчетный счет Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве в сумме 761373,91 рублей; копия платежного ордера № 1 от 04.06.2015 о переводе денежных средств с расчётного счета ЗАО «Шреи Лизинг» на расчетный счет Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве в сумме 21190158,66 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 239-249, 250-251);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъяты: копия отчета финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра требований кредиторов физического лица – ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с копией акта приема-передачи, копия запроса финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №/ФУ с уведомлением о вручении, копия запроса финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №/ФУ с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия отчета финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в реестре требования кредиторов должника ФИО4, имеются требования кредиторов третьей очереди в общем размере 22670500,37 рублей, в том числе требования ООО «Системы Контроля» в размере 21583313,86 рублей, УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому АО в размере 112666 рублей, 972640,86 рублей, 1879,65 рублей. Удовлетворённых требований кредиторов не имеется; копия реестра требований кредиторов физического лица – ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в реестре требований кредиторов физического лица – ФИО4, имеются требования кредиторов третьей очереди - ООО «Системы Контроля» в размере 21583313,86 рублей, УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому АО в размере 1085306,86 рублей, 1879,65 рублей; копия договора купли-продажи транспортного средства с копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 продает в собственность Свидетель №1 транспортное средство марки и модели: «№ Цена автомобиля – 900000 рублей; договор купли-продажи с копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача ФИО4 в собственность ФИО13 индивидуального гаража, расположенного по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, район очистных, кадастровый №. Цена договора – 400 000 рублей; копия запроса финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №/ФУ с уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в котором финансовый управляющий ФИО11 уведомляет ФИО4 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, просит обеспечить передачу финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождении этого имущества, составе своих обязательств, кредитных и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения; копия запроса финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №/ФУ с уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в котором ФИО11 уведомляет ФИО4, о признании его несостоятельным (банкротом), что последним не исполнено определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, просит обеспечить передачу финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождении этого имущества, составе своих обязательств, кредитных и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 13-43, 44);

- копией договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>. с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по адресу 

<

адрес> между ФИО2 и Свидетель №1 Цена автомобиля 900 000 рублей, право собственности на который перешло Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144, 146,147);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №т.2 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 обязуется передать в собственность Свидетель №2, а Свидетель №2 принять и оплатить транспортное средство «

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Собственником транспортного средства является Свидетель №2 Указанный предмет и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 65-70, 71-72, 73-74, 75);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъяты: договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4, копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-89);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, предметом которого является передача ФИО4 в собственность ФИО13 индивидуального гаража, общей площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Цена договора – 400 000 рублей; расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 денежных средств в сумме 400 000 рублей; копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель отменяет меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе гаража, расположенного по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, район очистных, кадастровый №. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 90-97, 98, 99, 100);

- копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-13862/2021, согласно которой ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев (т.2 л.д. 126-127);

- копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-13862/2021, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому АО в размере 114545,65 рублей недоимки по транспортному налогу, пени и 972640,86 рублей субсидиарной ответственности (т.2 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 

<

данные изъяты> Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.181-185, 186, т.1 л.д.29-31);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Компания «Каюр», из которой следует, что руководителем АО «Компания «Каюр» являлся ФИО4 (т.2 л.д.198-206);

- копией справки о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 100 % акционером АО «Компания «Каюр» является ФИО4 (т.2 л.д.53);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПечораТрансИнвест», из которой следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «ПечораТрансИнвест» являлся ФИО4 (т.2 л.д.192-197);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Арбитражном суде 

<

адрес> изъяты: ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А05-3957/2020 от представителя ФИО4 Свидетель №3, копия объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо судьи ФИО15 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении апелляционной жалобы по делу № без движения от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от Свидетель №3, апелляционная жалоба по делу № от Свидетель №3, копия доверенности от ФИО4 на Свидетель №3 № 

<

адрес>4 (т.2 л.д.219-222);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А05-3957/2020 от представителя ФИО4 Свидетель №3, в котором последний, в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, просит ознакомиться с материалами дела. Ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дает объяснение по поводу процедуры банкротства ООО «ПечораТрансИнвест»; сопроводительное письмо за подписью судьи ФИО15 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сопроводительное письмо в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от Свидетель №3; апелляционная жалоба по делу № № от Свидетель №3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, где отражается не согласие ФИО4 о взыскании с него в пользу ООО «ПечораТрансИнвест» в порядке субсидиарной ответственности 22566153,67 рублей; копия доверенности ФИО4 в том числе на имя Свидетель №3 № 

<

адрес>4, где ФИО4 доверяет Свидетель №3 представлять его интересы, в том числе в Арбитражном суде. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 223-238, 239, 240,241);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты: копия отчета по результатам анализа финансового состояния гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №; копи сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия отчета по результатам анализа финансового состояния ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен анализ финансового состояния должника; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с непредставлением ФИО4 документов и информации, необходимых для выявления признаков преднамеренного или же фиктивного банкротство невозможно сделать выводы о наличии и отсутствии таковых; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО4 имеются признаки преднамеренного банкротства; копия заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО4, совершены в период после принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, также после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности; копия сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сообщения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых следует, что финансовый управляющий ФИО11 опубликовал сведения в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.148-182, 183);

- сведениями из УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее принятое решение о ликвидации АО «Компания «Каюр» (т.4 л.д. 120-123);

- заключением эксперта №Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изложенным на поставленный вопрос №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись признаки банкротства, вызванные привлечением к субсидиарной ответственности и последующими действиями по отчуждению имущества и выводу активов, что усугубило его неплатежеспособность и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов (т.2 л.д. 60-82)

- оглашенными показаниями допрошенного на предварительном следствии эксперта ФИО25, и показавшего, что на момент вынесения определения о субсидиарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 имел задолженность в размере 22 566 153,67 рублей. В период с апреля по сентябрь 2021 года из-под контроля кредиторов ФИО4 выведены следующие активы (с учетом вопросов и ответов, заданных в ходе данного допроса): продажа индивидуального гаража, площадь 23,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в 

<

адрес>) на сумму 400 000 рублей; продажа автомобиля Nissan Patrol 3.0. D Elegance: (VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, гос. номер №) на сумму 900 000 рублей; получение дивидендов в размере 5 965 000 рублей. Таким образом, ФИО4 из-под контроля кредиторов выведены активы, за счет которых могли быть удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 7 265 000 рублей (т. 4 л.д.89-97, 110-114);

Оценивая исследованное в судебном заседании, суд, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, анализируя вывод проведенной по делу судебной экспертизы, а также разъяснения, данные экспертом ФИО25 в судебном заседании, полагает необходимым положить в основу приговора вывод об имеющихся у ФИО2 признаках банкротства, как обоснованный, изложенный полно, доступно. Экспертиза производились квалифицированным экспертом, она согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается показаниями эксперта, допрошенного в суде и подтвердившего свои вывод, содержащийся в указанном заключении эксперта.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного заключения эксперта в данной части недопустимым доказательством по делу, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты в ходатайстве, не имеется.

Вместе с тем, суд с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», изучив выводы эксперта, изложенные и приведенные при ответе на вопрос №2, приходит к выводу о признании вышеназванного заключения эксперта, в данной части недопустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит вывод о юридической оценке деяния, инкриминируемого ФИО2, в том числе о квалификации его действий.

Довод стороны защиты о несвоевременном ознакомлении их с постановлением о назначении финансово-аналитической экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы после проведения экспертного исследования не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку он не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты, у суда не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являвшихся работниками АО «Компания «Каюр», показавших в судебном заседании о передаче им ФИО2 в сентябре 2021 года денежных средств в счет погашения образовавшейся перед ними задолженности по заработной плате на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют, поскольку в ходе судебного заседания суду не представлено сведений и документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между АО «Компания «Каюр» и допрошенными свидетелями в рассматриваемый период, наличие и размер задолженности по заработной плате АО «Компания «Каюр» перед указанными лицами, сведения о размере заработной платы допрошенных свидетелей. Также не представлено суду сведений, подтверждающих, что денежные средства, переданные ФИО4 допрошенным свидетелям, являются денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, гаража, дивидендов, а не получены от реализации иного имущества, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6 также показал, что ФИО2 в 2021 году осуществил реализацию техники.

К показаниям подсудимого ФИО2 о его неосведомленности о привлечении его (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПечораТрансИнвест» суд относится критически, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО42., согласно которым он представлял интересы подсудимого в Арбитражном суде Архангельской области по делу о банкротстве ООО «ПечораТрансИнвест», по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, лично присутствовал на судебных заседаниях, общался с ФИО2 по данному вопросу посредством мобильной связи, в ходе разговоров в том числе обсуждался план, каким образом ФИО2 может не брать на себя субсидиарную ответственность за ООО «ПечораТрансИнвест».

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преднамеренного банкротства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО2 узнав о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПечораТрансИнвест», зная размер обязательств Общества, он (ФИО2) в короткий промежуток времени умышленно распорядился ликвидным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности - транспортным средством, недвижимостью, являясь руководителем и единственным учредителем АО «Компания Каюр» принял решение о выплате себе дивидендов в размере 5965000 рублей, после чего осуществил обналичивание денежных средств в размере 2900000 рублей, поступивших ему на счет, после чего также осуществил переводы денежных средств на свой личный счет, что привело к ухудшению его финансового состояния, увеличению неплатежеспособности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 с заявлением о банкротстве самостоятельно не обращался, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преднамеренного банкротства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт правового и определяющего значения для квалификации действий ФИО2 не имеет, и на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО2 в результате целенаправленных преступных действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, умышленно путем возмездного и безвозмездного отчуждения принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, как в свою пользу, так и в пользу других лиц уменьшил свое ликвидное имущество на общую сумму 7 265 000 рублей, чем увеличил свою неплатежеспособность, создав тем самым условия для своего преднамеренного банкротства, как гражданина, что привело к причинению крупного ущерба кредиторам (согласно Примечанию к ст. 170.2 УК РФ), выразившегося в невозможности удовлетворения их законных требований, установленных в судебном порядке в реестре кредиторов, а именно Федеральному бюджету в лице Управления федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в размере 1 087 186 рублей 51 копейки, ООО «Системы Контроля» в размере 21 583 313 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением врача - психиатра, находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, состояние его здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которые могли быть признаны таковыми, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Применение к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 196 УК РФ, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает, что наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- документы, поступившие с письмом финансового управляющего ФИО11 (т.1 л.д. 187), письма ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186), хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО23 (т.1 л.д. 250-251), хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора суда в законную силу следует вернуть по принадлежности ООО «Системы контроля»;

- документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшей ФИО22 (т.1 л.д. 220), хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора суда в законную силу следует вернуть УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО11 (т.2л.д.44, т.3 л.д.183), хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора суда в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО11;

- автомобиль «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на хранение Свидетель №2, по вступлении приговора суда в законную силу следует оставить по принадлежности Свидетель №2;

- договор купли-продажи гаража, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО4, копию постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на хранение ФИО10, по вступлении приговора суда в законную силу следует оставить по принадлежности ФИО10;

- документы, изъятые в ходе выемки у секретаря Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО20, (т.2 л.д. 239) выданные на хранение ФИО20, по вступлении приговора суда в законную силу следует оставить в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия составили 63800 рублей 00 копеек (производство экспертизы), которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4, поскольку он является совершеннолетним и суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, поступившие с письмом финансового управляющего ФИО11 (т.1 л.д. 187), письма ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186), хранить при материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО23 (т.1 л.д. 250-251), вернуть по принадлежности ООО «Системы контроля»;

- документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшей ФИО22 (т.1 л.д. 220), вернуть УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО11 (т.2л.д.44, т.3 л.д.183), вернуть по принадлежности ФИО11;

- автомобиль «

<

данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить по принадлежности Свидетель №2;

- договор купли-продажи гаража, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО4, копию постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности ФИО10;

- документы, изъятые в ходе выемки у секретаря Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО20 (т.2 л.д. 239), оставить в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в размере 63800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

<

данные изъяты>