Дело № 2-2850/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит об обязании изменить условия п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив отсрочку по оплате долга по кредиту в размере 60 месяцев. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. При заключении данного договора доходы истца позволяли исполнять обязательства по кредитному договору, но в настоящее время, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в связи с чем истец не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства. Данные обстоятельства он не мог предвидеть при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются существенно изменившимися, в связи с чем истец просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора, путем увеличения срока погашения задолженности, обязав ответчика предоставить отсрочку по оплате кредитной задолженности в соответствии с новыми условиями погашения задолженности сроком на 60 месяцев. Кроме того, как указал истец, Банк начисляет неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, размер которой не позволяет ей единовременно погасить сумму просроченной задолженности, ФИО1, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился, ранее представитель истца возражал против удовлетворения требований, полагал, что оснований не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 359 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 17,8% годовых, размером аннуитетного платежа в размере 9 077 рублей 23 копейки, платежной даты - ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не: предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигшие соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24, полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов Российской Федерации, его условия обязательны для сторон. На стадии заключения кредитного договора, банком была предоставлена полная информация о кредите, в частности, о процентной ставке, штрафных санкциях за неисполнение обязательств, и, обратившись в банк с заявлением о выдаче кредита, ФИО1 выразила намерение заключить договор на предложенных банком условиях, и эти условия она не оспаривала. При заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заключение договора соответствовало ее интересам, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условия договора она могла бы его не подписывать, отказавшись от заключения договора.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с условиями, указанными в договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита на условиях договора банк выполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не отрицается в исковом заявлении ФИО1

Ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность банка производить реструктуризацию долга, реструктуризация - это право банка, а не его обязанность.

Таким образом, истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.

Изменение материального положения, не отнесено к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет существенное изменение условий договора. Ухудшение материального положения ФИО1, на которое она ссылается в исковом заявлении, не вызвано причинами, которые она сама не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Из дела не следует, что в момент заключения договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки, начисленной истцу Банком, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2018