Судья Штейнберг О.Г. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 14 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Кудратова М.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр. Белая дача, ЖК «Кузьминский лес», К23, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

данные изъяты>, в 09 часов 30 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

данные изъяты> трудовой деятельности.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжением о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; показаниями инспектора ОВМ; сведениями из АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1»; протоколом осмотра территории с фототаблицей и другими материалами дела.Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии его личными объяснениями, протоколом осмотра с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Довод жалобы о невозможности назначения наказания в виде административного выдворения в силу Указа Президента РФ от 

<

данные изъяты> N 274 (в ред. от 

<

данные изъяты>), подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела городским судом 

<

данные изъяты> согласно Указу Президента Российской Федерации N 274 от 

<

данные изъяты> "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с изм. от 

<

данные изъяты>) установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что постановлением городского суда ФИО1 назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, положения Указа Президента РФ от 

<

данные изъяты> N 274 не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая