Дело № 2-3127/2017015

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Шеиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 компенсацию морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный знак № следуя по 

<

адрес> в г. Омске со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома №, допустил наезд на пересекавшую часть пешехода К.Н.М. – 

<

данные изъяты> истца.

В результате ДТП К.Н.М. получила телесные повреждения и была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи со смертью 

<

данные изъяты> истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, вызванными горем от потери близкого человека. Как и для большинства людей, 

<

данные изъяты> для него была самым дорогим и близким человеком. 

<

данные изъяты> ушел из семьи, когда ему истцу было № лет, поэтому основное участие в воспитании принимала 

<

данные изъяты>. Даже женившись, истец привел 

<

данные изъяты> в дом 

<

данные изъяты>. Происшествие с 

<

данные изъяты> стало сильнейшим психологическим ударом для истца. Целый месяц он прожил с надеждой, что она выживет. Однако 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ни до, ни после смерти К.Н.М. никак не проявлял себя. От него не поступило ни слов сочувствия или соболезнования, ни предложений материальной помощи. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он со своей 

<

данные изъяты> проживал совместно с 

<

данные изъяты>, вместе вели совместное хозяйство, 

<

данные изъяты> его жили отдельно. Также пояснил, что место пешеходного перехода оборудовано не в соответствии с правилами расположения дорожных знаков. Там где поставлены знаки, пройти невозможно, поскольку подход к ним через неочищенные овраги, а перекресток находится чуть дальше от знаков. Считает, что его 

<

данные изъяты> дорогу переходила в зоне действия знаков «Пешеходный переход».

Представитель ФИО1 ФИО3 полностью поддержал доводы своего доверителя. Просил иск удовлетворить и учесть, что дорожные знаки стоят с нарушением правил их расположения, данный пешеходный переход не оборудован для прохода его пешеходами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный знак №, следуя по 

<

адрес> в г. Омске со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома № допустил наезд на пешехода К.Н.М., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и была госпитализирована в БУЗОО «ГК БМСП № 1», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, объектом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес> в г. Омска в районе дома №. Осмотр проводился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мерзлый асфальт. Дорожное покрытие для двух направлений шириной № м. На проезжей части линий дорожной разметки нет. К проезжей части справа и слева примыкают валы снего. Далее за валами снега справа и слева расположены строения сельского типа. Место наезда на пешехода указано водителем ФИО2 и расположено на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии № м. до правого края проезжей части, на расстоянии № м. до дорожного знака (ширина нерегулируемого пешеходного перехода 4,0м.) и на расстоянии № м. до угла дома №. Видимость с ближним светом фар с рабочего места водителя составляет №0м. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный знак № расположен на проезжей части 

<

адрес> передней частью в сторону 

<

адрес>, расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части составляет №., расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составляет №., расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до угла дома № составляет №. На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный знак №, обнаружена потертость на переднем бампере и повреждение лобового стекла. Тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обнаруженные травмы могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами в условиях ДТП при столкновении пешехода с движущимся автомобилем. Обнаруженные травмы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует п. 6.2.1 приказа МЗ СР РФ от 1247.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Обнаружзенные травмы вызвали развитие смертельного осложнения – пневмонии с явлениями полиорганной недостаточности и тем самым привели к наступлению смерти. Алкоголь в крови К.Н.М. при поступлении ее в стационар обнаружен не был.

Основной причиной смерти К.Н.М. следует считать сочетанную травму нескольких областей тела, что осложнилось развитием двухсторонней пневмонии с явлениями полиорганной недостаточности, и обусловило смертельный исход.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Несмотря на то, что уголовное преследование ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, допустил наезд на пешехода К.Н.М., в результате чего К.Н.М. причинены телесные повреждения, а ФИО1 нравственные страдания. 

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением К.Н.М. телесных повреждений, повлекших наступление ее смерти, следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гибель 

<

данные изъяты> сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае истец ФИО1 лишился 

<

данные изъяты>, являвшегося для него близким и любимым человеком, совместно с ними всю жизнь проживающей при жизни, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства произошедшего, характер физических и нравственных страданий, переход дороги К.Н.М., которая переходила дорогу в светлой одежде, непосредственно около пешеходного перехода, учитывая, что невозможно безопасно пройти пешеходный переход в районе действия знаков (валы и обочина не оборудована для прохода), возраст К.Н.М., тот факт, что после случившегося наступила ее смерть, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

При подаче иска в суд истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.