Дело №10-19/20 (УИД 54MS0030-01-2020-000337-69)

Поступило в суд:29.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Лаврентьевой М.В.,

с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э.,

осужденного ФИО1, 

защитника Мороз М.А.,

при помощнике судьи Головченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мороз М.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой М.Э. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (30 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 3 месяца 25 дней на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора мирового судьи.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Мороз М.А. указала, что изложенные в приговоре выводы не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что наступившие последствия являются следствием действий Богданова. Богданов не признает, что именно от его воздействий наступил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, указывая что ссора с потерпевшим произошла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приговоре. После нанесенных ударов потерпевшему последний нормально себя чувствовал, в связи с чем предполагает, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения от действия других лиц. Скорая помощь была вызвана спустя 6 дней после нанесения побоев, поэтому не прослеживается причинно-следственная связь между действиями Богданова и наступившими последствиями, а потому отсутствует состав преступления, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова М.Э., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Указывая, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел смягчающее обстоятельство, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признавая наличие в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья в приговоре свои выводы не мотивировал, не указав на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. На основании изложенного просит приговор изменить признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и указать, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также показания ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 сг.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы смягчить на 1 месяц, а всего до 1 года 5 месяцев.

Защитник - адвокат Мороз М.А. поддержала поданную ею апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с доводами апелляционной жалобы своего защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, препятствий к апелляционному рассмотрению в его отсутствие нет.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Судом первой инстанции были созданы предусмотренные требованиями закона условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая юридическая оценка. Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные судом. Приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в приговоре, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО Суд обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными материалами уголовного дела, а именно, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из медицинского учреждения, а также иными материалами дела.

Полученным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с указанием, почему мировой судья принимает во внимание те или иные доказательства и отвергает другие, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. они детально не противоречивы, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей и другими указанными выше доказательствами.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Характер телесных повреждений потерпевшего, локализация, конкретные обстоятельства его нанесения и образования, свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между противоправными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений от подсудимого ФИО1 установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Мороз М.А. о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, противоречат собранным доказательствам, материалам уголовного дела и положениям законодательства, а потому признаются апелляционным судом несостоятельными.

Действиям подсудимого мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, явка с повинной, заглаживание вреда перед потерпевшим, путем принесения извинений, наличие заболеваний у него и близких родственников, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку назначая ФИО1 наказание, суд оставил без надлежащей оценки обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства, а именно то, что осужденным были предприняты меры для оказания медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения им преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению с соразмерным снижением наказания, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Мороз М.А.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части уточнения описательно-мотивировочной части приговора и указания, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также показания ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя является мотивированным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора в обоснование доказанности вины осужденного ФИО1, судом положены показания данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Однако, ссылка в приговоре на показания ФИО1, данные им при допросе в качестве свидетеля, является недопустимой, поскольку по смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля или потерпевшего, поскольку процессуальный статус этого лица изменился. В судебном заседании оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что не влияет на совокупность доказательств о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части из числа доказательств по делу ссылку на оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначенное наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э.

Апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись М.В. Лаврентьева