Дело № 2-117/2018

Поступило в суд 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., причиненный пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее истцу здание по адресу: 

<

адрес> 

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ФИО1 (арендодатель) передала ИП ФИО2 (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> а арендатор принял помещение и обязался своевременно оплачивать выставленные арендодателем по договору счета. ДД.ММ.ГГГГ примерно ... в арендуемом ИП ФИО2 помещении произошел пожар, о чем было сообщено в пожарную охрану г. Новосибирска. Пожар был ликвидирован подразделениями ПСЧ-6, ОП ПСЧ-37 ФПС и ПЧ-101 (Ярковский и ФИО3) ГПС ГУ МЧС России в ... минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара огнем уничтожена крыша здания на площади ... кв.м., обрушены перекрытия, выгорел и частично обрушился второй этаж на площади ... кв. м., первый этаж выгорел на площади ... кв.м, остальные помещения закопчены на площади ... кв.м, что подтверждается отчетом №... об определении рыночной стоимости ущерба объекта оценки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, выразившееся в воспламенении вводного провода, который находился под напряжением. Изоляция токоведущих жил электрических проводов ввода могла быть повреждена ввиду погодных условий (ветра, схода и таяния снега, сосулек) и длительности использования, в результате чего могло произойти большое выделение тепловой энергии, которая могла воздействовать на горючие конструкции второго этажа здания. Истец полагает, что ответчик пренебрег указанными в пунктах 2.2.3.-2.2.8 договора аренды обязанностями по содержанию электрических сетей арендуемого здания в пригодном состоянии, а также правилами технической эксплуатации электрооборудования, в связи с чем произошел пожар, повлекший значительный ущерб для арендодателя. Рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки, составляет ... руб. За составление оценки истцом оплачено ... руб. Указанные суммы ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 как с причинителя вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ИП Скрипко владел принадлежащим истцу нежилым зданием. Пожар произошел в период действия договора аренды. Полагает, что материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено, что вред истцу причинен по вине ответчика. В заключении эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» указано, что непосредственной причиной пожара стало проявление тепловой энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования внутри здания. Кто осуществлял установку электрооборудования изначально истцу неизвестно, после заключения договора аренды арендатор производил ремонт и менял электрооборудование внутри здания, снаружи его арендатором не вносились изменения в электротехническое оборудование. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена обязанность арендатора содержать электрооборудование, находящееся снаружи здания. Полагает, что очаг пожара находился внутри спорного помещения и возник в связи с нарушением арендатором п.2.2.3 договора, которым установлена обязанность арендатора поддерживать помещение в надлежащем виде, а находящееся в нем имущество в исправном состоянии, соблюдать требования СЭС, правила противопожарной и электробезопасности. Пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования обязан был немедленно сообщить об этом арендодателю, эта обязанность ответчиком исполнена не была. ИП ФИО2 как арендатор не исполнил обязанность эксплуатировать помещение и обеспечивать пожарную безопасность, соблюдать правила пожарной безопасности и правила пользования электрооборудованием. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку представителя ФИО5, который исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал, что заключением судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара указано неправильное соединение проводов в «гусаке» снаружи помещения, в результате которого при ветре возникло короткое замыкание. Место возникновения замыкания входит в зону ответственности собственника здания. Арендатором какие-либо изменения в электротехническое оборудование, находящееся снаружи здания, не вносились; договором аренды такая обязанность арендатора не предусмотрена. Любые изменения в электротехническое оборудование, его капитальный ремонт влекут необходимость для собственника здания согласования этих работ с Региональными электрическими сетями. К полномочиям арендатора здания осуществление таких действий не относится. Имущество, находящееся в спорном помещении ответчиком содержалось в исправном состоянии. Замена, ремонт электротехнического оборудования не осуществлялись. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и причиненным истцу ущербом. Истец является собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар, самостоятельно должен нести убытки, причиной которых считает ненадлежащее содержание собственником своего имущества, нарушение правил подключения здания к линии электропередач.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы пожарного дела №... Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНДиПР по Новосибирскому району Новосибирской области, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания - торгового дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... в принадлежащем истцу вышеуказанном здании произошел пожар, в результате которого была уничтожена его крыша на площади ... кв.м., обрушены перекрытия, выгорел, а также частично обрушился второй этаж на площади ... кв.м., первый этаж выгорел на площади ... кв.м., остальные помещения закопчены на площади ... кв.м.

Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости ущерба объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от пожара составляет ... 

Пожар произошел в период фактического владения зданием ответчиком ИП ФИО2 на основании заключенного между ним и собственником здания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре сторонами согласована стоимость арендной платы, порядок оплаты расходов и обязанности по содержанию здания. ...

Помещение арендатору передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с торговым оборудованием. (...

Факт заключения договора аренды и владения зданием в момент причинения ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Иск ФИО1 о возмещении ущерба ИП ФИО2 обоснован фактом владения ответчиком зданием в момент пожара, обязанностями арендатора по содержанию арендуемого помещения и электрооборудования в исправном состоянии, обязанностями арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 указанного кодекса бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу указанных норм закона общим является правило о бремени содержания имущества его собственником, арендатор содержит то имущество, обязанность по содержанию которого на него прямо возложена договором аренды.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации оборудования, выразившееся в воспламенении вводного провода, который находился под напряжением; изоляция токоведущих жил электрических проводов ввода могла быть повреждена ввиду погодных условий (ветра, сходя и таяния снега, сосулек) и длительности использования, в результате чего могло произойти большое выделение тепловой энергии, которая могла воздействовать на горючие конструкции второго этажа здания ... Версии поджога и неосторожного обращения с огнем не подтвердились.

Таким образом, данным постановлением установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на втором этаже здания, связанное с повреждением изоляции токоведущих жил электрических проводов ввода, которые не находятся внутри здания. 

Для установления причины пожара судом по делу также назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», следует, что очаг пожара и место аварии не совпадают. Из описательной части экспертного заключения следует, что непосредственной причиной пожара стало проявление тепловой энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования внутри здания. В свою очередь, аварийный режим работы электрооборудования был вызван обрывом провода воздушной линии от опоры линии электропередач до устройства ввода электроэнергии в здание (до гусака), произошедшим вследствие соединения проводов воздушной линии посредством скрутки самих проводов. ...

Заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, также, как и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара, является авария на линии электропередачи от ее опоры до устройства ввода электроэнергии в здание, произошедшая вследствие соединения проводов воздушной линии посредством скрутки самих проводов, что, в свою очередь, привело к обрыву провода воздушной линии и аварийному режиму работы электрооборудования внутри здания. 

В соответствии с п.п.2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ), электропроводкой называется совокупность проводов и кабелей с относящимися к ним креплениями, поддерживающими защитными конструкциями и деталями, установленными в соответствии с настоящими Правилами … Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке... Места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей. 

Соответственно, соединение жил проводов электропроводки методом скрутки является нарушением Правил устройства электроустановок и свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1.3.10 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приказа потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с п. 2.3.7 Правил при эксплуатации воздушных линий (ВЛ) и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. 

При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

Пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229 установлено, что при капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Согласно п. 5.3.7 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, разработанных на основе «Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом РАО «ЕЭС России» от 25.12.2003 и введенных в действие 01.01.2004, при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидаций отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов. В частности, при капитальном ремонте ВЛ выполняются следующие работы: перетяжка проводов, замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности.

Согласно п. 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Передача здания в аренду ИП Скрипко не освобождала собственника здания от обязанности по проведению капитального ремонта электрооборудования, относящегося к принадлежащему ему имущества с целью исключения нарушений электроснабжения арендуемого здания и возникновения пожароопасной ситуации.

Условиями договора аренды обязанность проведения работ по капитальному ремонту арендованного имущества, в том числе, системы электрооборудования в виде вводного кабеля, на арендатора не возлагается. В соответствии с пунктом 2.2.4. договора арендатор обязан производить за свой счет только текущий ремонт помещений здания, при его необходимости. 

Следовательно, действия по поддержанию электропроводки помещения в надлежащем состоянии, по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств электропроводки (в том числе, ввиду соединения ее методом скрутки ), не входили в обязанности арендатора здания, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи с пожаром, что свидетельствует об отсутствии условий для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Из представленных сторонами доказательств суд не установил фактов противоправного поведения ответчика, его вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца. Факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении материального ущерба истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2018.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина