Судья Доброходова С.В. УИД 49RS0001-01-2024-009097-79

Дело № 2-482/2025

№ 33-5/2026 (№ 33-484/2025)

17 февраля 2026 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – ООО «Жилсервис-Магадан», Общество, управляющая организация) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области), ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора от 10 января 2008 года.

ООО «Жилсервис-Магадан» 1 апреля 2024 года заключило договор электроснабжения с акционерным обществом «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть»).

А. являлся собственником жилого помещения – квартиры 

<

№...01>, расположенной в вышеуказанном доме. 

<

июнь> 2023 года он умер. Данное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан».

За период с 1 августа 2021 года по 1 сентября 2024 года образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 49 879 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Магаданэлектросеть».

Определениями Магаданского городского суда от 10 и 31 марта 2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Российская Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, ФИО1

Решением Магаданского городского суда от 8 апреля 2025 года с учетом определения этого же суда от 17 июня 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан», с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ООО «Жилсервис-Магадан» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2021 года по 5 июня 2023 года в размере 23 196 руб. 65 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти А. (с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах 610 руб. 99 коп., с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана в пределах 5 160 000 руб. 00 коп.).

С муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана в пользу ООО «Жилсервис-Магадан» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 

<

июнь> 2023 года по 1 сентября 2024 года в размере 21 679 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 52 коп., а всего 23 417 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просит судебный акт в удовлетворенной части к Российской Федерации отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что выморочное имущество умершего А. состоит из квартиры и денежных средств на счетах в банках в сумме 610 руб. 99 коп.

Решением Магаданского городского суда от 27 февраля 2025 года с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу 

<

банк № 1> взыскана задолженность А. в размере 610 руб. 99 коп. в пределах наследственного имущества.

В этой связи полагает, что требования к Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Отмечает, что иного наследственного имущества не установлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилсервис-Магадан» с 10 января 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от 10 января 2008 года №Д-1/П70.

1 апреля 2024 года между АО «Магаданэлектросеть» и ООО «Жилсервис-Магадан» заключен договор электроснабжения № 1848-16, согласно которому управляющая организация принимает энергию в необходимом количестве для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на индивидуальные нужды и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Согласно расчету истца по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

№...01>, за период с 1 августа 2021 года по 1 сентября 2024 года числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 49 879 руб. 50 коп.

Собственником указанного жилого помещения с 5 февраля 2020 года являлся А.

<

июнь> 2023 года А. умер.

После его смерти открылось наследство в виде:

квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

№...01>, рыночной стоимостью 5 160 000 руб. 00 коп.,

денежных вкладов, хранящихся на счетах в 

<

банк № 2> № №..., №..., №..., №..., №... в общей сумме 610 руб. 99 коп.

Учитывая, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников, подлежащих призванию к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обратился, жилое помещение перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан», денежные средства – Российской Федерации, как выморочное имущество.

2 сентября 2024 года муниципальное образование «Город Магадан» зарегистрировало право собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, частей 1 и 7 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 125, статей 210, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенными в пунктах 34, 50, 58, 60, установив, что у наследодателя имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома, наследство принято муниципальным образованием «Город Магадан» в размере 5 160 000 руб. 00 коп., Российской Федерацией – 610 руб. 99 коп., с учетом положений статей 199, 200, 203 ГК РФ пришел к выводу о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности за период с 1 декабря 2021 года по 5 июня 2023 года в размере 23 196 руб. 65 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, как с собственника спорного жилого помещения, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 

<

июнь> 2023 года по 1 сентября 2024 года в размере 21 679 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требования в остальной части, в том числе к ответчику ФИО1

Решение суда в части взыскания задолженности с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана и отказа в удовлетворении требования не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущства в Магаданской области о необоснованном взыскании задолженности с Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как указано выше, в собственность Российской Федерации перешли денежные средств в сумме 610 руб. 99 коп.

Решением Магаданского городского суда от 27 февраля 2025 года в пользу 

<

банк № 1> взыскана солидарно с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженность по кредитному договору от 8 октября 2021 года №... в размере 504 637 руб. 09 коп. в пределах стоимости наследственного имущества умершего А. (муниципальное образование «Город Магадан» – 5 160 000 руб. 00 коп., Российская Федерация – 610 руб. 99 коп.).

Также в пользу 

<

банк № 1> взысканы проценты по кредитному договору с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в размере 10 руб. 96 коп., с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана в размере 109 624 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Г. отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 27 мая 2025 года решение Магаданского городского суда от 27 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу 

<

банк № 1> взыскана солидарно с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженность по кредитному договору от 8 октября 2021 года №... в размере 614 272 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 285 руб. 44 коп., а всего в размере 631 557 руб. 51 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего А. (муниципальное образование «Город Магадан» – 5 160 000 руб. 00 коп., Российская Федерация – 610 руб. 99 коп.). В удовлетворении требований к Г. отказано.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения (8 апреля 2025 года) с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области уже была взыскана задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (610 руб. 99 коп.). Иного наследственного имущества, которое перешло в собственность Российской Федерации в качестве выморочного, судом первой инстанции не установлено.

При недостаточности наследственного имущества обязательства наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и прекращаются невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 8 апреля 2025 года в части взыскания солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2021 года по 5 июня 2023 года в размере 23 196 руб. 65 коп. в пределах наследственного имущества (610 руб. 99 коп.) умершего А. нельзя признать законным, в связи чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в данной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2025 года в части взыскания солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2021 года по 5 июня 2023 года в размере 23 196 руб. 65 коп. в пределах стоимости наследственного имущества умершего А. (610 руб. 99 коп.) отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и потребленную электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

№...01>, за период с 1 декабря 2021 года по 5 июня 2023 года отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.