Дело № 2-1413/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) ФИО4 через своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, (дата) ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 142 000 руб., период просрочки страхового возмещения составил 16 дней. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 681 000 руб., стоимость проведения экспертизы – 17 000 руб., что является убытками истца и подлежит взысканию. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 000 руб., неустойку в размере 64 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., а всего 339 000 руб. 

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Дополнительно возражал против заключения экспертиз, проведенных экспертами ФИО9 и ФИО10 Заключение эксперта ФИО9 считал необъективным в связи с тем, что эксперт исследовал только следы на транспортном средстве по фотографиям, не выезжал на место происшествия и не учитывал дорожную обстановку. Оспаривал заключение эксперта ФИО10 в связи с тем, что оспаривал подлинность фотографий с места ДТП, ссылался на отказ осматривать автомобиль истца, предположительные выводы эксперта и исследование габаритов иного транспортного средства, нежели было у виновника ДТП. 

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Истец ФИО5 доверила представление своих интересов ФИО8 Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО4 при предъявлении исковых требований указывала, что (дата) в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Судом установлено, что в отношении ФИО7 (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 1 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после получения (дата) заявления ФИО4 о наступлении страхового случая, (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 000 руб. Таким образом, судом установлено, что страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела у ответчика возникли сомнения о возможности образования повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП (дата) в связи с чем, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 

В представленном суду экспертном заключении №.3,13.4 от (дата) эксперт ФИО9 установил, что представленное на фотоизображениях экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, имело две группы повреждений, разделенных по области локализации и характерам образования: повреждения внешних деталей транспортного средства, локализованные в области, соответствующей справке о ДТП (передняя левая угловая часть кузова автомобиля,) и повреждения навесных деталей автомобиля, установленных под полом его кузова. Относительно первой группы повреждений эксперт не смог определить распространение следообразующего воздействия по имеющимся фотоматериалам, однако установил угол между линией распространения повреждающего воздействия и продольной осью транспортного средства по точкам начала и окончания следов. Направление распространения повреждающего воздействия, повлекшего образование указанных трасс на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак № отклонялось от продольной оси транспортного средства на угол около 30 градусов. При этом эксперт установил, что деформация транспортного средства и направление распространения деформирующего воздействия практически не имели продольной составляющей, что не характерно для взаимодействия двух движущихся объектов. Для устранения этого противоречия эксперт ФИО9 провел масштабное моделирование траектории движения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № в процессе следообразования и пришел к выводу о том, что столь существенное отклонение направления распространения следообразующего воздействия от продольной оси транспортного средства, движущегося поступательно, может быть вызвано исключительно движением исследуемого транспортного средства по дугообразной траектории. Эксперт установил, что для получения указанных следов в виде трасс на деталях передней левой угловой части кузова автомобиль Ауди А6 должен был двигаться по дугообразной траектории с радиусом поворота менее 7 метров, что может соответствовать техническим характеристикам исследуемого транспортного средства. С учетом того, что радиус поворота транспортного средства в условиях движения автомобиля растет по мере увеличения скорости его движения и с учетом состояния проезжей части в условиях происшествия, экспертом установлено, что радиус поворота был близок минимальной скорости движения транспортного средства, а при скорости, указанной водителем, данная величина была бы существенно больше. При условии нахождении дорожного покрытия в более худшем состоянии, чем наиболее благоприятные для водителя условия – сухой чистый асфальтобетон, минимальный радиус поворота транспортного средства, движущегося со скоростью 60 км/ час еще больше увеличивается, что делает вывод неизменным вне зависимости от меняющихся иных исходных данных. Проведя исследования эксперт сделал однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, локализованные в его передней левой угловой части были образованы в иных, нежели указано в административном материале условиях, а именно при его движении с минимальной скоростью, либо, в неподвижном состоянии, в результате движения второго (следообразующего) объекта. Кроме того, эксперт установил, что имеется ряд существенно различающихся признаков частного характера, что приводит к выводу об образовании повреждений исследуемого автомобиля иных условиях. 

Относительно второй группы повреждений эксперт ФИО9 установил, что на фотоматериалах просматривается нарушение целостности корпуса рейки рулевой с расколом и смещением частично отделенного фрагмента направлением справа налево относительно продольной оси. Расположенные в непосредственной близости узлы и детали не имеют повреждений, след локализован непосредственно в области, не выступающей за нижнюю габаритную границу, направление распространения разрушающего воздействия не соответствуют ни поступательному движению транспортного средства вперед, ни движению по дугообразной траектории с поворотом направо. Так, повреждения АКПП – «вырыв металла, отрыв фрагментов». На фотоматериалах просматривается отлом выступающих фрагментов корпуса, направление разрушающего воздействия двух продольных ребер – поперечное продольной оси, направление разрушающего воздействия поперечного ребра – сзади наперед, что в обоих случаях противоречит поступательному движению транспортного средства. Защита днища лев. части – «разрушена». На фотоматериалах просматриваются множественные разрывы и замятия защиты. Наиболее значительные разрушения имеют направление распространения – сзади наперед, что противоречит поступательному движению транспортного средства. Деталь располагается в области не выступающей за пределы нижней габаритной границы транспортного средства. Расположенные в непосредственной близости узлы и детали не имеют сходных по характеру повреждений. В результате проведенного исследования экспертом был выявлен ряд существенно различающихся признаков, которые не могут быть объяснены какими-либо элементами единого механизма происшествия, обстоятельства которого изложены в представленных материалах дела, что приводит к выводу о невозможности образования комплекса повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что для исследования ему было достаточно следов на автомобиле, отраженных в представленном фотоматериале. Выезд на место дорожно-транспортного происшествия он не осуществлял, дорожную обстановку и погодные условия не учитывал. 

По ходатайству представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8, полагавшего, что дорожные условия (щебень, обледенелое покрытие), подтвержденные показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, могли иметь существенное значение для выводов эксперта, суд назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО10

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №с от (дата), автомобиль истца Ауди А6, государственный регистрационный знак № не мог находиться в кювете, и находился, исходя из замеров, отраженных на схеме места ДТП, на площадке перед остановочным павильоном. Сделанный вывод эксперт подтвердил фотографиями с места ДТП, где исследуемый автомобиль Ауди А6 зафиксирован на ровной поверхности, но никак не в кювете. Исследовав материалы дела, эксперт установил, что раз скорости обоих автомобилей были незначительные (первый совершал маневр поворота, а второй двигался со скоростью 60 км/ч), действия водителя Ауди А6, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности «принявшего как можно правее», с учетом ширины дороги, позволяли избежать столкновения. 

При исследовании механизма столкновения экспертом ФИО10 было установлено, что повреждения автомобиля Ваз-21061, государственный регистрационный знак №, локализованы в передней правой части и носят ярко выраженный динамический характер (хаотичные разнонаправленные трасы) без образования вмятин. При заявленном характере столкновения эксперт ФИО10 опредлил, что на крыле должна была остаться вмятина (как правило комбинированный след), характеризующийся направлением перемещения автомобиля при воздействии вектора сил. Такая вмятина на крыле автомобиля виновника ДТП отсутствует. На выступающем элементе автомобиля Ваз-21061, государственный регистрационный знак №, пластиковой накладке переднего бампера (достаточно хрупком элементе) повреждения отсутствуют вовсе. Именно этот элемент должен быть с наибольшей вероятностью поврежден при заявленных обстоятельствах, так как является наиболее выступающим элементом, который должен был контактировать с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № Более того, на фото, сделанном непосредственно после ДТП, деформации бампера (иных его повреждений) не зафиксировано. 

Из анализа повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, представленных на цифровом носителе истцом, установлено, что повреждения локализованы в передней части автомобиля (на бампере, торцевой поверхности переднего левого крыла, передней левой блок фаре) установлен ярко выраженный разрыв зон контакта, отсутствие повреждений (следов) в наиболее вероятных местах контакта, как в горизонтальной, так и вертикальной плоскости. 

Таким образом, экспертом ФИО10 было установлено, что повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра исследуемого автомобиля № от (дата) не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшем (дата).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, отраженные в экспертном заключении №с от (дата). Дополнительно объяснил, что хоть он и извещал стороны о предоставлении транспортных средств на экспертизу, представление автомобилей не являлось для него необходимым, так как все повреждения автомобиля отчетливо видны на приложенных к материалам гражданского дела цифровых носителях с фотографиями, а события изложены в административном материале. Выезд экспертом на место дорожно-транспортного происшествия осуществлялся, фотографии представлены в экспертном заключении. При производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы им были использованы габаритные размеры автомобиля ВАЗ-21065, а не ВАЗ-21061, однако указанное обстоятельство не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку база и габаритные размеры у этих двух модификаций автомобиля ВАЗ-2106 абсолютно одинаковы. Указание в тексте исследования на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) считает технической ошибкой. Им рассматривались только представленные судом материалы гражданского дела, административный материал от (дата). Иное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), в рамках настоящей экспертизы им не рассматривалось. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств выводы экспертных заключений №,3, 13.4 от (дата) эксперта ФИО9 и №с от (дата) эксперта ФИО10 об ином механизме образования повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, нежели заявлено истцом, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключения экспертов составлены лицами, имеющими право на проведение такого рода исследований. Экспертизы проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенных экспертиз у суда не имелось. При даче экспертного заключения эксперты ФИО9 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела (фотоматериалом, административным материалом, показаниями самих экспертов).

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперты устанавливали возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, заключения экспертов основаны на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность экспертов подтверждается документами об их образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы суд не усмотрел. 

Доводы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 о порочности и необъективности двух судебных автотехнических экспертиз носят явно надуманный характер и не подтверждены никакими относимыми доказательствами. Так, представленная суду рецензия ИП ФИО13 на заключение №,3, 13.4 от (дата) эксперта ФИО9 указывает на формальные замечания к структуре и оформлению экспертного заключения. Относительно иных выводов рецензии, суд приходит к выводу о том, что рецензия была сделана только на представленное экспертное заключение, без изучения экспертом ФИО13 иных материалов дела и доказательств, представленных сторонами. 

Возражения же представителя истца ФИО8 на представленное суду заключение эксперта ФИО10 также носят надуманный характер в части оспаривания подлинности фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, отсутствия необходимой квалификации эксперта, указание на исследование экспертом иного ДТП, в котором автомобиль истца не участвовал, отсутствие раздела методология и иные. Доводы представителя истца в подтверждение порочности проведенного экспертом ФИО10 исследования суд считает несостоятельными, поскольку при назначении экспертизы суд указывал на обязанность истца ФИО4 представить автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на осмотр эксперту, в случае возникновения у него такой необходимость. Возникновение такой необходимости было опровергнто экспертом в судебном заседании. 

Тот факт, что страховая компания не оспаривала наступление страхового случая, и произвела оплату части страхового возмещения, не может повлечь за собой вывод суда о том, что при указанных выше обстоятельствах, причинение повреждений автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, является основанием для взыскания в пользу истца недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов. 

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, согласно определению суда от (дата) представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО21 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО9, оплата проведения была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО9 №.3,13.4 от (дата). Согласно материалам дела оплата экспертизы произведена не была.

Из определения суда от (дата) следует, что по ходатайству представителя истца ФИО14 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2, оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО3

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО10 №с от (дата). Согласно материалам дела оплата экспертизы произведена не была.

Из представленного суду заявления эксперта ФИО9 следует, что стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. Из представленного суду заявления эксперта ФИО10 следует, что стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. 

Доводы представителя истца о завышенной стоимости производства экспертизы ФИО10, подтвержденные прейскурантами на производство аналогичных экспертиз иных экспертных учреждений, суд считает несостоятельным, поскольку представленные расценки отражают общую стоимость производства экспертизы без учетов конкретных обстоятельств дела. 

С учетом обстоятельств дела, вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащими возмещению с истца в пользу ИП ФИО9 расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей, а в пользу ИП ФИО10 – 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО18 оплату за производство экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО19 оплату за производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова