УИД 23RS0015-01-2024-000143-77 К делу № 2 –667/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 июня 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу всего 958 319 рублей 09 копеек, а именно: взыскать неосновательное обогащение в размере 901 352 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 754 рубля 09 копеек, судебные расходы, а именно государственную пошлину в сумме 12 213 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, а также произвести взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до полного исполнения решения суда.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свидетель ПН, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она давно знакомо со ФИО2, человек хороший, работоспособный, хорошо зарабатывает. ФИО2 и ФИО3 жили хорошо, вместе везде ездили и даже когда ребенок появился. Она не может сказать переводил ли ФИО3 деньги на карту в период брака ФИО2, но знает, что Катя самодостаточная, он ей помогал. ФИО2 говорила, что счастлива с мужем, что хочет семью и ребенка. У нее не было долговых обязательств в 2021 году, наоборот она ей как-то занимала. ФИО1 ничем не помогала, с внуком сильно не общалась, поверхностно. Точно никаких долгов по расписке между ФИО2 и ФИО1 не было. На ФИО1 фиктивно оформляли машины и бизнес ее сыновья. ФИО1 она лично не знает, но знает, что сыновья ей помогали, она долгое время не работает, она пенсионер. Она знает их всю семью и с братом ФИО3 она жила год. В период брака ФИО2 на ФИО3 никогда не жаловалась, они радовались за них. Основной доход был у Кати, он тоже помогал, давал какие-то деньги, семья одна. Конечно, между ними были какие-то переводы, это она знает со слов ФИО2

Свидетель ПА, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО2, они вместе работали в Сбербанке с 2014 года. Нормально они жили, они дружили, она видела, как зарождались отношения. Когда находились в браке, деньги ей переводил ФИО3, помогал, как муж, деньги на ребенка, на дом, на личные нужды. Вряд ли у ФИО2 с 2021 г. по 2023 г. были долговые обязательства, она хорошо зарабатывает и зарабатывала. Она так поняла, что ФИО2 с ФИО1 и знакома не была. На свадьбе ФИО1 не было, она и не в курсе была. Со слов ФИО2, она не общалась с ФИО1 Она ее только видела, когда та приходила в банк документы подписывать, она и внука не знает, не только Катю. ФИО5 обязательств между ними не было, у нее всегда свои деньги были. Она ее на работу принимала, она за время работы четыре машины поменяла и хорошие машины, и она сама на них зарабатывала и кредитов не брала. Деньги у нее были. ФИО1 приходила в банк и к ней и к Кате. Со слов Стрелецкой ей известно о переводах на карту, что ФИО3 помогал, он же муж, помогал финансово. Нормально у ФИО2 и ФИО3 все было.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив представленные суду материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своего счета открытого в ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в общей сумме 983 352 рубля. 

При этом, истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства передавались ответчику в виде заемных, каких-либо расписок ответчик не писал, договора займа не заключались.

Ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств, указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 находились в зарегистрированном браке. Денежные средства в размере 901 352 рубля является совместно нажитыми денежными средствами и были направлены на погашение совместных кредитных обязательств, ежедневные бытовые расходы, на питание, на коммунальные расходы, на содержание ребенка и т.п.

Из представленных скриншотов ответчика усматривается, что после систематических поступлений денежных средств на расчетный счет ФИО2 в эти же сутки указанные денежные средства были направлены ФИО2 на погашение кредитных обязательств.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 подтверждено, что через мессенжер WhatsAp в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контактного номера телефона № переписку с ответчиком вел именно бывший супруг ФИО3 (т. 1 л.д. 186, 187).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перевод истцом ответчику денежных средств на протяжении длительного периода времени в отсутствие заключенного договора займа или иных оформленных надлежащим образом обязательств, не предъявление истцом претензий ответчику о возврате полученных денежных средств свидетельствуют о том, что указанные переводы не являлись займами, между сторонами сложились иные отношения, не предусматривающие возврат денежных средств ответчиком истцу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетелей, пояснений сторон, у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО1 и ФИО3 ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований производных требований о взыскании со ФИО2 процентов за пользование денежными средствами у суда не имеется.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 958 319 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей, а также взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до полного исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий