Дело №12-34/20

24RS0032-01-2019-004555-94

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 15 июля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО5, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, главного инженера АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 20.09.2019, которым главный инженер АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 20.09.2019, главный инженер АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, главный инженер АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при вынесении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, о месте и времени его подписания не уведомлялся, копия протокола в его адрес не направлялась. Также он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что служит основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, главный инженер АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в г. Красноярске, а также ввиду его контакта с лицами, у которых подозревается наличие коронавирусной инфекции, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, также указала о том, что они не согласны с нарушениями, указанными в постановлении об административном правонарушении под номерами 4, 12, 15. 

По п.4 (пункт предписания №15): В АО «Красноярская ТЭЦ-1» в штате отсутствует ремонтный персонал и работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования в цехах выполняет подрядная организация АО «Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР») по договору № КТЭЦ-1-16/370 от 29.12.2016. Данная организация допущена техническим руководителем Красноярской ТЭЦ-1 распорядительным документом к работе с применением ПС после проверки наличия у них в штате аттестованных ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и стропальщиков. АО «СибЭР» предоставлен Приказ о назначении ответственных специалистов № СибЭР/05/32 от 01.03.2019 и Распоряжение АО «Красноярская ТЭЦ-1» от 11.01.2019 № КТЭЦ-1/2-р. Соблюдение данного условия не является нарушением Закона № 116-ФЗ (статья 9, п.1: «Допускать к работе на опасном производственном объекте (далее ОПО) лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских показателей к указанной работе»), не противоречит требованиям Федеральных норм и правил. Кроме того, согласно п.1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на Красноярской ТЭЦ-1 разработаны правила ведения работ на ОПО - Положение по организации работы с ПС П-КТЭЦ-1-В4-04, утв. 07.10.2016, которое устанавливает взаимодействие с подрядчиками при работе с ПС. Данный довод подтверждается ответом Ростехнадзора от 10.07.2019 № 09-00-06/5552, согласно которому порядок допуска к самостоятельной работе персонала (в т.ч. персонала по гражданско-правовым договорам) определяются в организации, эксплуатирующей ОПО с ПС, самостоятельно с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и ФНП по ПС. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, эксплуатирующая ОПО с ПС. (копия письма Ростехнадзора прилагается). АО «Красноярская ТЭЦ-1» относится к субъектам электроэнергетики. Согласно определению понятия, установленного Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в т.ч. производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. АО «Красноярская ТЭЦ-1» является предприятием, вырабатывающим электрическую и тепловую энергию (горячая вода, тепловая/ электрическая энергия и мощность), которое отпускает в городские сети и системы. Для данных целей осуществляется эксплуатация теплового и электрического оборудования. Ремонтный персонал на предприятии отсутствует. Для поддержания оборудования в исправном состоянии необходимо своевременно проводить его ремонты, как плановые, так и внеплановые. С целью своевременного проведения ремонтов оборудования заключаются договора со специализированными подрядными организациями. При заключении договоров оговариваются обязанности подрядчика по обеспечению безопасности при выполнении работ с применением ПС, аттестация персонала: рабочих и специалистов, назначение ответственных. Работа с подрядчиком осуществляется на основании локальных нормативных актов - Положения о работе с ПС, Приказов и Распоряжений. При выполнении работ в помещениях основных цехов подрядчик не может предоставить для выполнения ремонтных работ свои подъемные сооружения (автомобильные краны могут работать только на открытых площадках), так как краны мостовые перемещаются по рельсовым путям, смонтированным на строительных конструкциях цехов и являются неотъемлемой частью как здания цеха, так и крана (над оборудованием, которое необходимо ремонтировать), применение других подъемных сооружений не целесообразно, да и не возможно, поэтому подрядчик работает с нашими мостовыми кранами, которыми управляют наши машинисты кранов. Ввиду вышеперечисленного данный пункт Предписания является заведомо невыполнимым.

По п. 15 (пункт предписания №49): при проверке крана мостового №1212-кр ТЦ комиссией с участием инспектора ЕУ Ростехнадзора ФИО4 было обнаружено замятие стоек ограждения грузовой тележки. Данный дефект инспектором был расценен как инцидент. Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП по ПС), инцидент с подъемным сооружением - отказ или повреждение ПС, применяемого на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса при использовании ПС. На возражения АО «Красноярская ТЭЦ-1» Енисейским управлением Ростехнадзора по данному требованию было дано пояснение, что «к инцидентам при эксплуатации ПС относится: отказ или повреждение (изгиб, деформация) металлоконструкций ПС (их элементов), вызвавших необходимость в ремонте металлоконструкций, отклонение от установленного режима технологического ремонта. Деформация стоек ограждения телеги крана вызывает необходимость ремонта металлоконструкции в связи с повреждением ПС, применяемого на ОПО» (стр. 6 ответа на возражение от 19.07.2019 № 4.8-29758/68). АО «Красноярская ТЭЦ-1» не согласно с толкованием данного определения инцидента, т.к. оно идет в разрез с определением, данным в ФНП по ПС. Если буквально читать определение ФНП по ПС, касающееся понятия «инцидент», то помимо отказа и повреждения, у подъемного сооружения в обязательном порядке должно быть выявлено отклонение от установленного режима технологического процесса при использовании ПС. В таком случае в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. Следовательно, при инциденте организация - владелец ПС должна была в таком случае приостановить эксплуатацию крана. Вместе с тем, ответственные за работоспособное состояние крана и за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС данный дефект не посчитали инцидентом, так как металлоконструкция не несущая нагрузку, а относится к ограждению, которое не утратило свое работоспособное состояние. Повреждение данной металлоконструкции (ограждения) не влечет отклонения от установленного режима технологического процесса при использовании ПС. Подъемное сооружение кран мостовой № 1212-кр эксплуатируется при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Обеспечение промышленной безопасности подъемного крана является обеспечением соблюдения технологических процессов подъемного сооружения. Согласно локальному нормативному акту Общества - Регламенту по расследованию и учету инцидентов на ОПО Р-КТЭЦ-1-В8-01, утвержденному директором АО «Красноярская ТЭЦ-1» 25.02.2019 и введенному в действие Приказом Общества от 26.02.2019 № КТЭЦ-1/58: к инцидентам при эксплуатации подъемных сооружений относятся: отказ или повреждение (изгиб, деформация) металлоконструкций подъемных сооружений (их элементов), вызвавшие необходимость в ремонте металлоконструкций, отклонение от установленного режима технологического процесса при использовании ПС. Раз в два года данному крану проводится экспертиза промышленной безопасности, которая ни разу не выявила замечаний по металлоконструкциям. Последняя экспертиза проведена в феврале 2019года. По Заключению ЭПБ, внесенному в реестр ЕУ Ростехнадзора за № 66-ТУ-05722-2019г, дефектов металлоконструкций не выявлено.

Кроме того, в п. 54 Акта выявлен дефект «Кран мостовой рег.№ 414кр - деформировано ограждение грузовой тележки», но вывода о том, что это инцидент, не последовало, что подтверждает непоследовательность выводов административного органа, оценивающего один и тот же случай в рамках проведения одной проверки с разным подходом. Требование надзорного органа неправомерно 

Старший государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил постановление № от 20.09.2019 оставить без изменения, а жалобу главного инженера АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 без удовлетворения.

В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 № 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. «з» и «п» п.3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления президиума Красноярского краевого суда от 15.06.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении любого дела, а не только указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ.

По состоянию на 15.07.2020 отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации, Красноярского края, акты Красноярского краевого суда, исключающие явку лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия документальных сведений, подтверждающих неявку ФИО1 и его защитника в судебное заседание, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, органа или должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по месту жительства ФИО1 05.07.2019. В связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления, протокол от 12.08.2019 был составлен в отсутствие ФИО1 

Кроме того, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено по месту жительства ФИО1 14.08.2019. В связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления, постановление от 20.09.2019 было вынесено в отсутствие ФИО1 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако, своими права воспользоваться не пожелал.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 1 указанной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Как следует из оспариваемого постановления, 07.06.2019 старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ФИО4 на основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2019 № 1292-р/кр проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 07.06.2019 №.

Основанием для привлечения главного инженера АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1, ответственного за соблюдение и обеспечение соблюдения подчиненными работниками правил промышленной безопасности; обеспечение контроля соблюдения подрядными организациями правил промышленной безопасности, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужило следующее: 

- отсутствует положительное подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности в форме заключения экспертизы промышленной безопасности для трубопровода всас ПЭН №22, рег.№111ст, срок службы которого, превышает двадцать лет (в технической документации сведения о сроке службы отсутствуют) (п.5 предписания, выданного АО «Красноярская ТЭЦ-1», по итогам проверки);

- отсутствует положительное подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности в форме заключения экспертизы промышленной безопасности для трубопровода коллектор конденсата БУ-9 на ДПД 20-25 рег.№200ст, срок службы которого, превышает двадцать лет (в технической документации сведения о сроке службы отсутствуют) (п.6 предписания);

- не обеспечен своевременный ремонт строительных конструкций III очередикотельного цеха, не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации, предписанной заключением ЭПБ 66-3C-13181-2015: ремонт и усиление металлических конструкций (срок установленный экспертом - 2016); ремонт дымососного отделения (срок установленный экспертом - 2018) (п. 8 предписания); 

- в АО «Красноярская ТЭЦ-1» подъемные сооружения эксплуатируется специалистами ответственными за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиками, работниками сторонней организации АО «Сибирьэнергоремонт» (п. 15 предписания); 

- в паспортах подъемных сооружений: кран мостовой №8241кр, №414кр, №1212кр, №8273кр отсутствует запись специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС о результатах полного периодического технического освидетельствования (в предписании не указано, так как устранено в период проведения проверки);

- в АО «Красноярская ТЭЦ-1» отсутствуют стропальщики 6 разряда, согласно требованиям параграфа 306 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) 2019. Выпуск №1. Квалификация которых позволяет эксплуатировать подъемные сооружения грузоподъемностью свыше 50 тонн (п. 16 предписания); 

- в АО «Красноярская ТЭЦ-1» не обеспечено наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статических идинамических испытаний мостовых кранов: 8241-кр; 414 -кр; 1212-кр. (п. 18 предписания); 

- кран мостовой рег.№8241кр - отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации завода изготовителя (п. 25 предписания);

- кран мостовой рег.№17280кр - отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации завода изготовителя (п. 27 предписания);

- кран мостовой рег.№430кр - отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации завода изготовителя (п. 29 предписания);

- кран мостовой рег.№5272кр - отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации завода изготовителя (п. 31 предписания);

- кран мостовой рег.№5272кр - отсутствует положительное подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности в форме экспертизы промышленной безопасности после изменения конструкции в части: демонтаж одой из двух грузовых тележек, снижение грузоподъемности оставшейся тележки с 15 до 10тонн (п. 32 предписания);

- кран мостовой рег.№414кр - отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации завода изготовителя (п. 35 предписания);

- кран мостовой рег.№1212кр - отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации завода изготовителя (п. 42 предписания);

- кран мостовой уч.№1212кр - отсутствует положительное подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности в форме экспертизы промышленной безопасности после инцидента на подъемном сооружении (п. 49 предписания);

- кран мостовой рег.№1212кр - отсутствует положительное подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности в форме экспертизы промышленной безопасности после изменения конструкции в части: демонтажа электромагнитного тормоза механизма подъема и установки гидравлического толкателя на непроектное положение (п. 50 предписания);

- в заключении экспертизы промышленной безопасности №66-ЗС-14403-2017 на здание 6 очереди турбинного цеха АО «Красноярская ТЭЦ-1» указаны дефекты: не выполнен ремонт кирпичной стены по ряду 2(3) оси И(4) – З (4) здания РОУ 6 очереди турбинного цеха; не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха. В соответствии с требованиями п.27.2 ФНП №538 «объект экспертизы может быть применен при условии внесениясоответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений» (п. 54 предписания);

- в заключении экспертизы промышленной безопасности №66-ЗС-13178-2015 на здание 1 очереди турбинного цеха АО «Красноярская ТЭЦ-1» указаны дефекты: не выполнен ремонт стенового ограждения; не выполнен ремонт железобетонных колонн; не выполнен ремонт пола; не выполнен ремонт подкрановых балок; не выполнен ремонт монолитных перекрытий. В соответствии с п.27.2 ФНП №538 «объект экспертизы может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений» (п. 55 предписания);

- в заключении экспертизы промышленной безопасности рег.№66-ЗС-13183-2015 на здание 7 очереди турбинного цеха АО «Красноярская ТЭЦ-1» указаны дефекты: не выполнен ремонт плит перекрытия и покрытия. В соответствии с требованиями п.27.2 ФНП №538 «объект экспертизы может быть применен при условии внесениясоответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений» (п. 56 предписания);

- в составе технической документации компрессорной установки отсутствуют протоколы с результатами лабораторного анализа компрессионного масла (в предписании не указано, так как устранено в период проведения проверки). 

Между тем, со всеми нарушениями, указанными административным органом, суд согласиться не может. 

В пункте 4 постановления об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1: в АО «Красноярская ТЭЦ-1» подъемные сооружения эксплуатируется специалистами ответственными за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиками, работниками сторонней организации АО «Сибирьэнергоремонт» (п. 15 предписания выданного АО «Красноярская ТЭЦ-1», по итогам проверки).

Согласно п. 125 ФПП № 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности, в том числе, определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

В порядке п.п. «ж» п. 23 ФНП № 533 организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, а также разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

- специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. 

Таким образом, ФНП № 533 не установлено запретов по оказанию услуг ПС сторонними организациями, при этом такая возможность прямо допускается вменяемой в нарушение нормой (пп. «ж» п. 23).

Также в пункте 6 постановления об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1: в АО «Красноярская ТЭЦ-1» отсутствуют стропальщики 6 разряда, согласно требованиям параграфа 306 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) 2019. Выпуск №1. Квалификация которых позволяет эксплуатировать подъемные сооружения грузоподъемностью свыше 50 тонн (п. 16 предписания, выданного АО «Красноярская ТЭЦ-1», по итогам проверки).

Между тем, из должностной инструкции главного инженера АО «Красноярская ТЭЦ-1» не усматривается наличие прав и обязанностей по трудоустройству специалистов.

Кроме того, пунктом 12 постановления об административном правонарушении, который вменяется в вину ФИО1 и который соответствует пункту 32 предписания, выданного АО «Красноярская ТЭЦ-1» административным органом установлено нарушение положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в части отсутствия положительного подтверждения соответствия крана мостового рег.№ 5272кр требованиям промышленной безопасности в форме экспертизы промышленной безопасности после изменения конструкции в части: демонтаж одой из двух грузовых тележек, снижение грузоподъемности оставшейся тележки с 15 до 10 тонн.

Оспаривая указанный пункт предписания, заявителем в материалы дела представлено

заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на кран мостовой рег№ 5272,

внесенное в реестр ЕУ Ростехнадзора за № 66-ТУ-01831-2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2020 по оспариванию АО «Красноярская ТЭЦ-1» предписания № 08/029 К, ПС, Х от 07.06.2019, АО представлено заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на кран мостовой рег.№ 5272кр, внесенное в реестр ЕУ Ростехнадзора № 66-ТУ-01831-2018.

Согласно выводам указанного заключения, кран соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в работоспособном состоянии, грузоподъемность его снижена до 10тн. владельцем крана. Согласно заключению ЭПБ, выданному ООО ИТЦ «Кран-эксперт» от 08.02.2018, оценка технического состояния крана мостового гп 15/15 тн, рег №5272-кр, зав № 31 соответствует требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в части обеспечения организацией-владельцем безопасной эксплуатации подъемного сооружения.

Таким образом, нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вменено ФИО1 необоснованно.

Пунктом 15 постановления по делу об административном правонарушении, соответствующему пункту 49 предписания от 07.06.2019 № 08/029 К, ПС, X административным органом установлено нарушение положений п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в части отсутствия положительного подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности в форме экспертизы промышленной безопасности после инцидента на подъемном сооружении крана мостового рег.№1212кр.

Подпунктом 1 пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 предусмотрено, что организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента. В ходе проведения проверки административным органом установлен факт деформации стоек ограждения грузовой телеги крана мостового рег.№1212кр. Указанный факт административным органом квалифицирован в качестве инцидента.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. В Правилах № 533 также дано определение понятия инцидента с подъемным сооружением - отказ или повреждение ПС, применяемого на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса при использовании ПС (Приложение №1). Таким образом, входящие в термин «инцидент» понятия можно определить следующим образом: - отказ технического устройства - временная утрата техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, способности функционировать по назначению в режиме эксплуатации; - повреждение технического устройства - утрата отдельной частью технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, способности обеспечивать функциональное назначение.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что выявленное административным органом повреждение не соответствует понятию инцидента: повреждено ограждение крановой тележки. Сама тележка, согласно паспорту мостового электрического крана рег.№1212кр, является частью мостового крана, однако, повреждения либо отказа тележки не выявлено. Ограждающие конструкции, установленные по ходу движения тележки, частью технического устройства не являются и не влияют на работу крана. Также пунктом 7.5.1 заключения экспертизы промышленной безопасности №67/АНИ-ЭТУ/24-19-05 от 26.08.2019 (рег.№66-ТУ-13536-2019) установлено, что состояние металлоконструкций крана является работоспособным.

Принимая во внимание наличие заключения экспертизы промышленной безопасности №67/АНИ-ЭТУ/24-19-05 от 26.08.2019, подтверждающего исправное состояние системы ТО и Р, в том числе металлоконструкций крана мостового рег.№1212к, а также учитывая отсутствие установленного факта инцидента, требования пункта 15 оспариваемого постановления о необходимости получения экспертизы промышленной безопасности после инцидента на подъемном сооружении крана мостового рег.№1212кр, являются необоснованными.

Остальные нарушения ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются законными и не нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению, из него подлежат исключению вменяемые пункты 4, 6, 12 и 15. 

При вынесении постановления административным органом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, также данные о личности правонарушителя, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, и назначено соразмерное наказание в рамках санкции соответствующей статьи закона.

Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, даже при исключении ряда нарушений из деяния, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении допущено не было, таким образом, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 20.09.2019, которым главный инженер АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит изменению, а жалоба главного инженера АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный инженер АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – изменить, исключить нарушения, предусмотренные пунктами 4, 6, 12 и 15.

Жалобу главного инженера АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова