Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 29.10.2015 в сумме 972 390,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 923,90 рублей. 

В обосновании исковых требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор № *** от 29.10.2015 на сумму *** рублей под *** % годовых, на срок по ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. По состоянию на 14.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 061 166,45 руб., из которых: 790 496,63 руб. – сумма кредита; 172 029,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 74 878,73 руб. – пени по просроченным процентам, 23 761,29 руб. – пени по просроченному долгу. 

С учетом того, что истец снижает размер взыскиваемых пени до 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 составила 972 390,42 руб., из которых: 790 496,63 руб. - сумма кредита; 172 029,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 487,87 руб. - пени по просроченным процентам; 2 376,12 руб. - пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и наличия просроченной задолженности не оспаривал, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судом установлено, что 29.10.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по *** с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 126 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ФИО1

На основании Решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.17г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018г. В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (ПАО), к последнему перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) Банк является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

При таких обстоятельствах суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № *** от 29.10.2015, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 061 166,45 руб., из которых: 790 496,63 руб. – сумма кредита; 172 029,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 74 878,73 руб. – пени по просроченным процентам, 23 761,29 руб. – пени по просроченному долгу. 

С учетом того, что истец снижает размер взыскиваемых пени до 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 составила 972 390,42 руб., из которых: 790 496,63 руб. - сумма кредита; 172 029,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 487,87 руб. - пени по просроченным процентам; 2 376,12 руб. - пени по просроченному долгу.

Суд принимает расчеты истца в части определения задолженности суммы кредита, плановых проценты за пользование кредитом, пеней по просроченным процентам, пеней по просроченному долгу, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, при этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В связи с вышеизложенным и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить суммы пеней по кредитному договору № *** от 29.10.2015 по просроченным процентам до 500 руб., по просроченному долгу до 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № *** от 29.10.2015 суммы кредита - 790 496,63 рублей; плановых процентов за пользование кредитом - 172 029,80 рублей; пени по просроченным процентам – 500 рублей; пени по просроченному долгу – 500 руб., всего 963 526,43 рублей, подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 суммы пеней по кредитному договору № *** от 29.10.2015: по просроченным процентам – 6 987,87 рублей; по просроченному долгу – 1 876,12 рублей, а всего 8 863,99 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Таким образом, поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 12 923,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276 от 10.01.2019, обоснованы и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 923,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 29.10.2015 в размере 963 526,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 923,90 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 29.10.2015 в размере 8 863,99 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова