Дело № 2-48/2019

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г. с участием истца и представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части № майора ФИО3 к командиру войсковой части № о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

из поступившего иска следует, что решением Калужского гарнизонного военного суда от 22.04.2019 было отменено примененное воинскими должностными лицами дисциплинарное взыскание. Полагая, что ответчик неправомерными действиями причинил физические и нравственные страдания ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их. При этом он пояснил, что о примененном взыскании ему стало известно 17.12.2018 и после этого он стал обращаться к командованию части об отмене этого взыскания, а когда понял, что никто отменять взыскание не будет вынужден был обратиться в суд. Об отмене взыскания ему так и не сообщили.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку воинские должностные лица не нарушали прав истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как видно из материалов дела №2а-26/2019 решением Калужского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 28.05.2019, были признаны действия заместителя командира войсковой части № по применению к ФИО3 взыскания «строгий выговор» за события, произошедшие 24 октября 2018 года, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца. О примененном взыскании ФИО3 узнал только 17.12.2018. Его административный иск об обжаловании этого взыскания поступил в суд 25.02.2019. Разбирательство по делу длилось около двух месяцев и ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях по данному делу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Необоснованное привлечение к ответственности заместителем командира части вызывало нравственные переживания истца. На действия заместителя командира части по применению взыскания ФИО3 был подан рапорт от 21.03.2019 на имя командира войсковой части №, где он указывал, что о примененном взыскании заместитель командира части проводил с ним беседу в присутствии военнослужащих младшего офицерского состава, что ему также причиняло нравственные переживания. По этому обращению командованием воинской части каких-либо мер принято не было.

Статьями 16, 19, 32 Устава Внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации установлено, что существо воинского долга обязывает военнослужащего дорожить честью своего воинского звания и войсковым товариществом, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации. Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия. Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. При привлечении военнослужащих к ответственности недопустимо ущемление их чести и достоинства.

Как было установлено в суде, ФИО3 не довели о примененном взыскании. При отсутствии за период службы других взысканий и наличии трех поощрений к нему было применено взыскание «строгий выговор» за проступок, не отнесенный к грубым дисциплинарным проступкам. Это показывает предвзятость воинских должностных лиц в отношениях с истцом. Взыскание было отменено воинскими должностными лицами только 24 июня 2019 г и об этом не было сообщено ФИО3. Все эти обстоятельства также вызывали нравственные переживания истца. 

При этом в статьях 6 и 7 Дисциплинарного устава вооруженных сил Российской Федерации указано, что уважение личного достоинства военнослужащих, забота об их правовой и социальной защите важнейшая обязанность командира (начальника). Командир (начальник) должен быть близок к подчиненным, знать их нужды и запросы, добиваться их удовлетворения, не допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных, постоянно служить им образцом строгого соблюдения законов, воинских уставов и приказов, быть примером нравственной чистоты, честности, скромности и справедливости. 

Каждый военнослужащий должен быть уверен в охране его прав и законных интересов, чувствовать заботу командира (начальника) о неприкосновенности его личности, об уважении его чести и достоинства.

Сам факт отказа в восстановлении очевидного нарушения указанных прав военнослужащего без судебного решения уже дает основания для компенсации морального вреда, поэтому суд признает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем утверждение ФИО2 о том, что он также имел физические страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья и неоднократным обращением за медицинской помощью, суд находит не состоятельным, поскольку имеющиеся у него заболевания обострились ранее, чем он узнал о примененном взыскании 17.12.2018, а поэтому нет оснований полагать, что они обострились из-за действий командования по примененному взысканию и в последующем оспоренному в суде.

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в абзаце 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вины командования воинской части, характера и степени причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Данная денежная компенсация подлежит взысканию с довольствующего органа - войсковой части №.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает. 

Прилагаемой к заявлению квитанцией подтверждается уплата заявителем государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к командиру войсковой части № о возмещении морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска о возмещении морального вреда на большую сумму, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>