...

Дело № 2-2800/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Казначейства по Томской области о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу материальный вред в размере 729120рублей.

В обоснование указал, что на основании постановлений судьи Томского областного суда от 30.10.2002 и от 08.04.2003 в отношении него была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями Президиума Томского областного суда от 15.06.2016 и от 06.04.2016 соответственно данные постановления в части продления меры пресечения были отменены. В этой связи полагал, что в период с 30.10.2002 по 08.05.2003 содержался под стражей незаконно, в результате чего ему был причинен материальный вред в виде недополученных доходов, которые подлежат возмещению.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявленные им требования связаны не с реальными, а с возможными доходами, которые он бы мог получить в случае трудоустройства, если бы данное его право не было нарушено. Он имеет среднее специальное образование, окончил "Сибирский лицей" и получил профессию радиомонтажника. Также он учился на автослесаря, получил II разряд. Был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после этого был официально трудоустроен в ООО "Томские краски".

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Казначейства по Томской области – ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что для удовлетворения заявленных требования необходимо наличие вины судьи в вынесении незаконного решения, которая должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, время незаконного нахождения под стражей истцу было зачтено в срок отбывания наказания. Доказательств того, что истец работал до его привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании не представлено.

Представители третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2002 постановлением судьи Томского областного суда в рамках рассматриваемого уголовного дела, в числе прочего ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 15.06.2016 постановление Томского областного суда от 30.10.2002 в данной части отменено.

Кроме того, на основании постановления судьи Томского областного суда от 08.04.2003 срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 11.07.2003.

Согласно постановлению Президиума Томского областного суда от 06.04.2016, указанное выше постановление от 08.04.2003 было отменено.

Ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичными требованиями, однако определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2016 и определением Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2016, с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.01.2017 и от 09.09.2016 соответственно, производство о делам по искам ФИО1 о взыскании материального вреда было прекращено.

При этом указанными судебными актами возникший спор, являющийся в том числе предметом рассматриваемого иска, разрешен не был, в связи с чем суд с учетом положений ст.220 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения материального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: причинение вреда, незаконность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, причинная связь между двумя первыми элементами.

С учетом изложенного, по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что по вине судей Томского областного суда, вынесших незаконные постановления, он необоснованно содержался под стражей в период с 30.10.2002 по 08.05.2003, что лишило его возможности работать и получать доход в этот период.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия до заключения под стражу заработка или иного дохода, в том числе от предпринимательской деятельности истец не представил.

Как видно из приговора Томского областного суда от 08.05.2003, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что последний места работы не имеет.

Согласно постановлению Томского областного суда от 07.02.2017, при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба также был подтверждено, что на момент задержания у истца отсутствовали место работы и заработка, что установлено на основании протокола задержания, постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношения подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от 12 и 13 мая 2002 года, обвинительного заключения, протокола предварительного слушания, и приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.05.2003.

К пояснениям, данным в судебным заседании, о том, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после этого был официально трудоустроен в ООО "Томские краски", суд считает необходимым отнестись критически, поскольку доказательств это истцом не представлено, при этом указанные пояснения опровергаются приведенными выше доказательствами.

На отсутствие у истца заработка также указывает то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба рассчитана Д.И.ИБ. исходя из размера минимальной оплаты труда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, поскольку на момент заключения под стражу истец трудоустроен не был, дохода не имел, нахождение его под стражей в заявленный период не повлекло для него какого-либо ущерба и, как следствие, не повлияло на его гражданские права и интересы.

При этом факт наличия у истца среднего специального образования не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку возможность осуществления ФИО1 в указанный в иске период трудовой деятельности в соответствии с полученной профессией своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и носит вероятностный характер.

В этой связи суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы к возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Казначейства по Томской области о возмещении материального вреда в размере 729120рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...