САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4980/2026 78RS0014-01-2024-006230-88

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-722/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» об обязании совершить определенные действия, о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика внести изменения в акт-приема передачи от 08.09.2022, указав площадь нежилого помещения 34,9 кв.м., взыскать с ответчика 252 719 руб. в качестве излишне уплаченных по договору долевого участия № 

<

...>-о денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 703,07 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 269,44 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на демонтаж отделки для проведения независимой экспертизы в размере 14 800 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

...>-о, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке площадью 112 712 кв.м., расположенном по адресу

<

...> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу нежилое помещение. После окончания строительства дома в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади помещения 36,8 кв.м., ответчик потребовал доплату за нежилое помещение в сумме 74 486 руб. за увеличение площади помещения на 0,56 кв.м. При осмотре помещения истцом в присутствии представителя ответчика были произведены контрольные замеры объекта независимым кадастровым инженером, которым установлено, что итоговая площадь помещения на 1,9 кв.м. меньше указанной в п. 1.2. заключенного сторонами договора, что влечет наступление обязательства ответчика по выплате истцу суммы за уменьшение площади помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года с ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» в пользу ФИО4 взысканы излишне уплаченные по договору № 

<

...> участия в долевом строительстве от 20.03.2020 года денежные средства в размере 51 873,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 5 089,20 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 034 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб.

С ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» - ФИО6 в судебное заседание явился, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исткц ФИО4, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 (участником долевого строительства) и ООО «НПО «Пигмент» (застройщиком) 20.03.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

...> (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке площадью 

<

...> кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, многоквартирный дом с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами, трансформаторные подстанции, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (3, 8-10 этапы строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 и приложении № 1 к договору – нежилое помещение общей площадью 36,24 кв.м., индекс нежилого помещения – 

<

...>, секция 

<

...>, этажность корпуса – 

<

...>, в том числе 

<

...> подземный, этаж, на котором расположено помещение – 

<

...>

Во исполнение обязательств по Договору истцом была оплачена сумма 

<

...> руб. за нежилое коммерческое помещение площадью 36,24 кв.м.

Ведомостью помещений и их площадей от 07.08.2020, составленной ООО «ЦСКУ «Арсенал» на основании произведенной технической инвентаризации по результатам первичного учета, площадь нежилого/коммерческого помещения № 

<

...> была установлена в размере 36,8 кв.м.

При этом, в соответствии с п. 1.2. Договора после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, окончательная планировка, а также его окончательный размер (в том числе размер общей приведенной площади) определяются на основании сведений, содержащихся в ведомости помещений и их площадей, и Поэтажного плана, составленных в отношении многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае, если после окончания строительства размер общей приведенной площади объекта будет отличаться от общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к Договору, то цена договора изменится автоматически исходя из данных Ведомости помещений и их площадей и Поэтажного плана.

10.02.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что площадь обусловленного договором участия в долевом строительстве нежилого помещения увеличилась, и имеется необходимость доплаты стоимости в размере 74 486 руб., так как произошло увеличение окончательной цены договора, окончательная цена договора с учетом увеличения площади помещения составила по расчету ответчика 4 894 768 руб.

Истцом произведена доплата стоимости по Договору, согласно акту сверки платежей от 21.11.2022 года, окончательная стоимость, внесенная ФИО4 по Договору, составила 

<

...> руб.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик на основании акта-приема передачи от 08.09.2022 года передал истцу нежилое помещение № 

<

...>Н, расположенное по адресу: 

<

...>

Согласно п. 1 акта приема-передачи площадь нежилого помещения, переданного и принятого истцом, составила 36,80 кв.м., что на 0,56 кв.м. больше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства подтверждает, что нежилое помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве № 

<

...> от 20.03.2020.

Согласие с размером переданного по акту приема-передачи нежилого помещения № 

<

...> а также его стоимостью и отсутствием между сторонами финансовых претензий друг к другу истец выразил в подписанном сторонами акте сверки платежей от 21.11.2022.

В соответствии с Приложением № 4 к договору участия в долевом строительстве № 

<

...> от 20.03.2020 сторонами было согласовано, что нежилое помещение передается Участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера № П-79520 на спорное помещение, составленное 14.03.2024 года ООО «Авангард оценочная компания», согласно которому площадь спорного нежилого помещения составляет 34,9 кв.м.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением её площади, внесением изменений в акт приёма-передачи в части указания площади, а также с требованием об исправлении кадастровой ошибки в части указания общей площади объекта по адресу: 

<

...>, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Для определения площади нежилого помещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 февраля 20925 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 26.05.2025 года, площадь нежилого помещения № 

<

...> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, без учета отделочных работ, в том числе произведенных в соответствии с Приложением № 4 к договору участия в долевом строительстве № 

<

...> от 20.03.2020 составляет: 36,41 кв.м.

Кроме того, в результате исследования экспертом установлено, что истцом произведена перепланировка нежилого помещения, изменена конфигурация помещения от первичного документа – технического плана от 14.12.2020 года, площадь помещения истца после перепланировки составила 34,6 кв.м.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт уменьшения площади объекта долевого строительства, учитывая заключение судебной экспертизы, признал обоснованными требования истца об уменьшении цены договора и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения уменьшения цены договора в сумме 51 873,90 руб. исходя из расчета: (площадь помещения, оплаченная истцом — фактическая площадь помещения = 36,80 — 36,41 = 0,39 кв.м.; 0,39 кв.м. х 133 010 руб. = 51 873,90 руб., где 133 010 руб. — стоимость 1 кв.м. площади в соответствии с п. 2.1 договора).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 5089,20 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика внести изменения в акт приема-передачи от 08.09.2022 года суд не усмотрел, в обоснование указав, что внесенные в ЕГРН сведения относительно площади нежилого помещения сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, сторонами не представлено.

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 269,44 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 034руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в акт приема-передачи сторонами не обжалуется, доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в соответсвии с которым, измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных работ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства обмеры жилого помещения производятся независимым кадастровым инженером в соответствии с требованиями части 1 статьи 1, статьи 29, части 9 статьи 41 Федерального закона от 24 августа 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, квартирам присваивается фактический номер; окончательные характеристики объекта долевого строительства, указываемые в документации, составляемой на основании данных кадастрового инженера после ввода объекта в эксплуатацию, могут не совпадать с проектными характеристиками, указанными в договоре. Из этого следует, что окончательные площади объекта строительства определяются по результатам обмеров органами технической инвентаризации (по данным технического (кадастрового паспорта) после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Технический план создается кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию; ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров невозможен в соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, измерение площади помещения без учета отделочных работ не противоречит нормам действующего законодательства.

Условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрен обмер площади после завершения отделочных работ. Обмеры помещений производятся до производства отделочных работ. Технический план составляется на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки и только после этого объект может быть введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. Договора после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, окончательная планировка, а также его окончательный размер (в том числе размер общей приведенной площади) определяются на основании сведений, содержащихся в ведомости помещений и их площадей, и Поэтажного плана, составленных в отношении многоквартирного дома.

Ведомостью помещений и их площадей от 07.08.2020, составленной ООО «ЦСКУ «Арсенал» на основании произведенной технической инвентаризации по результатам первичного учета, площадь нежилого/коммерческого помещения № 

<

...> была установлена в размере 36,8 кв.м.

Факт изменения площади квартиры после передачи квартиры истцу подтверждается экспертным заключением № 

<

...> от 26.05.2025 года, из выводов которого следует, что площадь нежилого помещения № 923-Н в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, без учета отделочных работ, в том числе произведенных в соответствии с Приложением № 4 к договору участия в долевом строительстве № 

<

...> от 20.03.2020 составляет 36,41 кв.м.

Несогласие истца с выводами указанной судебной экспертизы о ее порочности не свидетельствует, указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу, правомерно учтено судом при вынесении решения, оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение при принятия им обжалуемого решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.