Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО2 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован, что подтверждается судебным актом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке, составила 63 800 руб., услуги оценщика оплачены в размере 12 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, просила суд взыскать с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 63 800 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего – ФИО3; ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ООО СК «Согласие», ООО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд представителя не направили.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО2

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (л.л. 40).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск автогражданской ответственности виновника в ДТП ФИО3 застрахован в ООО «Согласие» (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 63800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности представителя 1800 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 12-15).

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что ответственность ФИО3, как лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО в ООО «СК «Согласие» застрахована не была, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» не имелось.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Проанализировав приведенные выше нормы права, учитывая, что факт страхования ответственности ФИО3, как виновника ДТП, не установлен, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 11), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы №К.04.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 63 800 руб. (л.д. 16-29).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба указанное экспертное заключение и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 63 800 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 30), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), степень участия в нем представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 2 474 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб., а всего взыскать 93 274 руб.

Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесшей это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева