Гражданское дело № 2-3596/2024

55RS0005-01-2024-005762-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что 13 августа 2024 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств.

В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

ФИО2 признан виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 года.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатила страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (по методике Минюста), стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 2075400 рублей. Стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату исследования 03.09.2024 составляет 1350000 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату исследования составляет 242000 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился, однако просил снизить расходы на экспертизу и представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласился. Указал, что расходы на представителя завышены и просил их снизить, также просил снизить расходы на экспертизу.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2024 года водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 августа 2024 года.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 13 августа 2024 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и допущенных к управлению лиц, в том числе ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и допущенных к управлению лиц на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно экспертному заключению № от 03 сентября 2024 года, проведенного «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования 03 сентября 2024 года, в рамках «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей 2075400 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 652800 рублей.

Стоимость объекта исследования, автомобиля (исправное состояние) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, по состоянию на дату исследования 03.11.2024 г. составляет (округленно) - 1350000 рублей

Стоимость годных остатков объекта исследования, автомобиля (поврежденное состояние) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, по состоянию на дату исследования 03.11.2024 г. составляет (округленно) – 242000 рублей (л.д. 9-45).

27 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного 26 августа 2024 года соглашения о выплате страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика рыночная стоимость транспортного средства истца, определенная ИП ФИО6, оспаривалась, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Независимому судебному эксперту ИП ФИО7.

Из заключения эксперта № от 08 ноября 2024 года Независимого судебного эксперта ИП ФИО7 следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, на дату ДТП (13 августа 2024 года), с учетом округления составила 1074000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составила 1176000 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Независимого судебного эксперта ИП ФИО7 № от 08 ноября 2024 года, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость годных остатков, определенная экспертным заключением № от 03 сентября 2024 года, изготовленным ИП ФИО6 не оспаривалась, доказательств стоимости годных остатков в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в указанной части ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения в части установления рыночной стоимости транспортного средства истца должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, то есть произошла гибель данного имущества, размер причиненного истцу ущерба определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной судебной экспертизой, в размере 1176000 рублей за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 242000 рублей (согласно экспертному заключению № от 03 сентября 2024 года, проведенному «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6), и выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534000 рублей (1176000 руб. - 242000 руб. – 400000 руб.) должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец просил взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба от ДТП в размере 700000 рублей, а судом указанное требование удовлетворено в размере 534000 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворены судом в размере 76% от заявленных.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость экспертного заключения № от 03 сентября 2024 года, проведенного «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6, в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2024 года ИП ФИО6 (л.д. 8).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом частично на 76%, убытки, понесенные ФИО1 в связи подготовкой заключения, подлежат возмещению в размере 15200 рублей (20000 руб. х 76%/100%). 

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 10200 рублей по чеку по операции от 06 сентября 2024 года (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то и требования о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7752 рублей (10200 руб. х 76% / 100%).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания консультационных услуг № от 03 сентября 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошедшего не по вине заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в том числе и в районных судах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (л.д. 47).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 рублей.

Копией чека ИП ФИО8 подтверждается оплата 35000 рублей ФИО1 по договору № от 03.09.2024 (л.д. 46).

Из трудового договора № от 02 июля 2018 года следует, что ФИО4 принята на работу к ИП ФИО8 на должность главного юриста.

Судом установлено, что представление интересов ФИО1 на основании доверенности осуществляла ФИО4. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление (л.д. 4-6), также представитель истца участвовала в судебном заседании после перерыва 09.10.2024, в котором по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза. 

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № материальный ущерб от ДТП в размере 534000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.