Дело № 2-2409/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001748-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 80 700 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 23 114 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 176 483 рубля, штрафа. 

В обоснование иска указано на то, что 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП – водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 03 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. На основании заключенного со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая САО «ВСК» выплатило ей 249 408 рублей, с чем истец не согласилась. Исходя из экспертного заключения ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 329 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23 114 рублей, в связи с чем, по мнению истца, размер ответственности страховой компанией был необоснованно занижен. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец просила об удовлетворении заявленных требований на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленных письменных возражений, согласно которым обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая страховой компанией выполнены в полном объеме; оснований для оспаривания заключенного соглашения у истца не имеется, в том числе по причине срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП – водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО 

<

ФИО>10 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № 0102985711. 

03 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

05 февраля 2020 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

18 февраля 2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 249 408 рублей. 

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 18 февраля 2020 г. истец согласилась с тем, что сумма в размере 249 408 рублей возместит убытки, причиненные повреждением автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовала свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из материалов дела следует, что соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, а также юридические последствия в виде произведения выплаты в указанном в нем размере и прекращения обязательств по страховому случаю; истец была ознакомлена с условиями соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, которую истец не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами 18 февраля 2020 г. соглашения об урегулировании страхового случая стороны совместно произвели осмотр автомобиля, составили соответствующий акт осмотра. 

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 249 408 рублей, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчик намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения, стороной истца не представлено.

До подписания соглашения истец имела возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, она согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 249 408 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 18 февраля 2020 г., заключенного между страховщиком и истцом., недействительным, а также оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин