УИД № 16MS0084-01-2024-001498-73

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-251/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-251/2024

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно, без учёта всех обстоятельств по делу, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учёл пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0.020 мг/л, тем самым, сделав неверный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На момент освидетельствования у ФИО1 выявлена концентрация этилового спирта 0.180 мг/л. С учётом наличия графы «пределы погрешности +/- 0.020», имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя, поскольку материалами дела не доказано превышение установленной пороговой концентрации в 0.16 мг/л. Учитывая погрешность прибора алкотектор, у ФИО1 не было установлено превышение предусмотренной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л (0.180-0.020=0.16).

В письменных дополнениях от 13 июня 2024 года защитник ФИО1 – Щерица И.В. указала, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку прерывается и состоит из нескольких файлов. На видеозаписи сотрудник полиции не озвучивает, какие именно признаки алкогольного опьянения имеются у ФИО1 Изменения окраски кожных покровов лица у ФИО1 не было. Также на видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 На видеозаписи слышно, что ФИО1 выразил желание о направлении его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а также просил повторно пройти тест. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был не согласен с результатами алкотектора и подлежал направлению на освидетельствование. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД сообщает, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, в то время как последний молчал. На видеозаписи также видно, что понятые отсутствовали, то есть были формально вписаны в протокол и акт. В судебном заседании понятые в качестве свидетелей не опрашивались, то есть об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались. То же самое касается и сотрудников ГИБДД.

ФИО1 извещён, не явился.

Защитник ФИО1 – Щерица И.В. в судебном заседании жалобу и письменные дополнения к жалобе поддержала по изложенным в ним основаниям, просила удовлетворить. В дополнение также указала, что в материалах дела нет сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Также ФИО1 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Накануне ФИО1 действительно употребил спиртное, но на момент остановки инспекторами ДПС, был трезв.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, жалобу и дополнение к ней, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно пункту1.3 Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от 25 марта 2024 года, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО1 25 марта 2024 года в 06 часов 25 минут возле 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 25 марта 2024 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2024 года (л.д. 3); 

- чеком алкотектора от 25 марта 2024 года и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0.180 мг/л от 25 марта 2024 года (л.д. 4, 5), 

- рапортами сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району (л.д. 8, 9);

- объяснениями понятых (л.д.10, 11);

- видеозаписью.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Указанным выше доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2024 года (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.180 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2024 года ФИО1 собственноручно написал: «согласен». 

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были высказаны и письменно отражены в процессуальных документах. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 25 марта 2024 года, все значимые для целей проверки годности алкотектора «Юпитер» показатели внесены: номер прибора № дата последней поверки 04 июля 2023 года.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0.020 мг/л, тем самым, сделав неверный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Так, при исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечёт за собой наступление административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы, изложенные защитником в письменных дополнениях от 13 июня 2024 года о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку прерывается и состоит из нескольких файлов, суд также находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что видеозапись, зафиксировавшая момент освидетельствования ФИО1 прибором алкотектор и составления процессуальных документов, действительно состоит из нескольких файлов, они хронологически последовательны и согласуются между собой. 

Доводы дополнения к жалобе о том, что на видеозаписи сотрудник ДПС не озвучивает, какие именно признаки алкогольного опьянения имеются у ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные признаки отсутствовали. 

Наличие или отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 значения для дела не имеет, поскольку податель жалобы не оспаривал факт управления транспортным средством и факт остановки его сотрудниками ДПС.

Доводы дополнения к жалобе о том, что ФИО1 выразил желание о направлении его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а также просил повторно пройти тест и не был согласен с результатами алкотектора, несмотря на то, что сотрудник ГИБДД сообщил об этом, а также утверждение защитника, что ФИО1 был введён в заблуждение инспектором ДПС, и по этой причине подписал все процессуальные документы, суд находит также несостоятельными, поскольку податель жалобы является совершеннолетним дееспособным лицом и оснований полагать, что он находился под воздействием обмана у суда не имеется. 

Вопреки доводам о том, что понятые отсутствовали, то есть были формально вписаны в протокол и акт, из видеозаписей усматривается, что понятые при освидетельствовании ФИО1 прибором алкотектор присутствовали, находясь снаружи возле открытых окон патрульного автомобиля, видели и слышали весь процесс освидетельствования. 

Доводы о том, что в судебном заседании понятые в качестве свидетелей, а также сотрудники ГИБДД не опрашивались, и не были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, также значения для дела не имеют, поскольку сведений о том, что ФИО1 заявлял суду ходатайство о вызове и опросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, не имеется.

Также вопреки доводам защитника, что в материалах дела нет сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, указанная информация в материалах дела представлена (л.д. 12). 

В целом все доводы жалобы и защитника суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать наказания за административное правонарушение.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 уже неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим действия ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев