РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 17 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2018 по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

заслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 52 800 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, определенной в добровольном порядке; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 680 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта; расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Санг-Йонг-Экшн», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно - транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты для выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 41 600 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 2 800 рублей. Согласно отчету об оценке, составленного ИП ФИО5, размер причиненного ущерба составляет 97 200 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки составили 4 500 рублей. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело в своё отсутствие на что им указано в расписке о получении судебной повестки, представитель истца ФИО2 требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Дополнил, что страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, выплату страховщик произвёл частично, мотивируя тем, что заключение не соответствует требованиям Закона. Считает, что оснований для снижения неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. При обращении ФИО1 с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком в соответствии с пп. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра. Претензий относительно указанного акта истцом не предъявлялось. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 44 400 рублей. На основании экспертного заключения Страховщиков был определен размер страховой выплаты в размере 41 600 руб. и после дополнительного осмотра ТС (на основании заявления истца) от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб. Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, истец не уведомив ответчика, самостоятельно обратился для проведения альтернативной оценки в оценочную компанию ФИО6». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 200 рублей. При этом перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и осмотра представленной истцом независимой оценки, идентичен и различия отсутствуют. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленной истцом оценки ИП «ФИО6» установлено, что она не соответствует требованиям законодательства РФ. А именно, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, использовался порядок, отличный, от утвержденного Единой методикой. О чем письмом за исх. № от 12.01.2018г., было сообщено истцу. Полагает, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ПАР СК «Росгосстрах», исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании Единой Методики утвержденной ЦБ РФ. Полагает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до максимально возможного размера. Основаниями для снижения являются: не уведомление истцом ответчика о времени и месте проведения независимой оценки ТС; значительное превышение суммы неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; сумма страхового возмещения была выплачена истцу до подачи претензии и в досудебном порядке в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. вины ответчика в нарушении прав истца не имеется. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтового отправления по месту жительства, указанному в исковом заявлении. ФИО4 в расписке о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ указал на рассмотрение дела в своё отсутствие. ФИО3 судебную повестку получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Санг-Йонг-Экшн», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что двигался на автомобиле с прилегающей стороны по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «Санг-Йонг-Экшн», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В данном случае вина водителя ФИО7 установлена Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена им при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, застраховавшего автогражданскую ответственность истца. 

ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля были осмотрены представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 

Не согласившись с выплаченной суммой для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым на основании акта осмотра АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 97 200 рублей, расходы на проведение оценки составили 4500 руб., всего 101 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 41 600 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 2 800 рублей.

Таким образом, не возмещенная часть убытков составила 52 800 рублей (97 200-44400). 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил просьбу, в том числе, о выплате неустойки и финансовой санкции по причине нарушения срока осуществления страховой выплаты и не направлении мотивированного отказа, однако получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплату не произвел. 

Истец настаивает на взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 52 800 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 680 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета в размере 528 рублей в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 26 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное независимым оценщиком ФИО6, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике расчета и отражает действительную стоимость причинённых истцу убытков. Тогда как доводы ответчика относительно того то, что экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, внимания не заслуживает, поскольку из заключения следует, что оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики расчета, доказательств обратного представителем ответчика не представлено, кроме того, не указано, в чем конкретно экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям Единой методики расчета. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 4500 руб. являются в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», убытками для истца и в состав страховой выплаты включению не подлежат.

Поэтому, для расчета размера неустойки истцом, верно принята сумма 52 800 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объёме не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, представителем ответчика не представлено. 

Судом проверен расчет размера неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, данный расчет является верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) составит: 52 800 х 1% =528 х 193= 101 904 руб. 00 коп.

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил. Просит о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, представление им необходимых для выплаты документов, суд находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер, в отсутствие доказательств несоразмерности, уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы оценки на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5 500 рублей, между тем как следует из представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной услуги составила 4 500 рублей (л.д.20-22). 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей и в связи с рассмотрением дела в размере 5 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтверждён представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копией квитанции серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), данные требования ФИО1 о взыскании расходов также подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Завышенными данные расходы, по мнению суда, не являются. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 5 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.6), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в заявленном истцом размере 5 500 рублей. 

Также истцом понесены судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп. за изготовление копии экспертного заключения в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Данные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для обращения с иском в суд для обоснования правовой позиции и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён, поэтому государственная пошлина 4 684 руб. 08 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 4 384 руб. 08 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 52 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 904 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, убытки в связи с проведением оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек и за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, всего 169 204 рубля 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 684 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.