Судья: Андронова Л.Н. № 22 – 963 / 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 14 июля 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М., 

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 14 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

4.04.2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.06.2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 4.04.2004 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

13.08.2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.09.2016 г. по отбытию наказания;

15.11.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

30.05.2018 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.03.2019 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Кузькина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2019 году при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и указывает на возможность снижения назначенного наказания. 

Просит приговор изменить – снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Коротченко Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению Потерпевший №1 о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы трудоустройство ФИО1 обоснованно не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, сведения о трудоустройстве осужденного были известны суду и отражены в приговоре.

Назначенное наказание соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, санкциям ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым, не имеется.

Изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, не влияют на законность приговора, так как не ставят выводы суда под сомнение.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению на данной стадии производства по делу не подлежит. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 и условия жизни его семьи препятствуют отбыванию осужденным наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд в приговоре указал, что срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять с даты постановления приговора - 14 мая 2020 г., с зачетом в данный срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Однако, по смыслу ст. 72 УК РФ срок наказания по приговору суда надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу и время содержания ФИО1 под стражей до этого момента засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующее уточнение.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 14 июля 2020 г.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2020 года по 14 июля 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: