29RS0018-01-2025-002170-08

г/п 15000 руб.

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-1906/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-364/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 26 июля 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 причинены повреждения. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 224 775 рублей, отказано во взыскании неустойки, расходов на претензию. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 октября 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 116 554 рубля, неустойку в размере 65 рублей в день, начиная с 27 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 18 889 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 900 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 092 рубля, почтовые расходы в размере 457 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик направил письменные возражения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 500 рублей, штраф в размере 3 250 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 октября 2024 г. по 13 октября 2025 г. в размере 125 654 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 18 889 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 092 рубля, почтовые расходы в размере 457 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 рублей в день, начиная с 14 октября 2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 6 500 рублей, но не более 274 346 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 531 рубль».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имелось. Судом одновременно взысканы неустойка и проценты, что законом не предусмотрено. Начисление процентов до даты вынесения решения суда необоснованно, т.к. нарушено не денежное обязательство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения.

09 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

09 сентября 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, 20 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, с указанием неправильного адреса СТОА, что не позволило истцу реализовать свое право на ремонт автомобиля.

14 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, истцу предложено обратиться по выданному направлению.

20 января 2025 г. ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 г. № У – 25 – 27354/5010 - 011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 224 775 рублей, решение исполнено страховщиком 15 апреля 2025 г.

В ходе рассмотрения обращения истца, уполномоченным проведены экспертизы, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 55 700 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля – 224 775 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что претензия истца являлась обоснованной, расходы на ее составление направлены на получение надлежащего страхового возмещения, часть которого в размере 55 700 рублей взыскана финансовым уполномоченным, взыскал в пользу ФИО1 данные расходы 6 500 рублей в составе страхового возмещения, штраф в размере 3 250 рублей (6 500/2), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 октября 2024 г. по 13 октября 2025 г. в размере 125 654 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 рублей в день (6 500 * 1 %), начиная с 14 октября 2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 6 500 рублей, но не более 274 346 рублей (400 000 – 125 654) за весь период.

Также суд первой инстанции взыскал на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 г. (с 21-го дня после обращения за страховым возмещением) по 15 апреля 2025 г. (по дату выплаты убытков) в размере 18 889 рублей 47 копеек.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки по расходам на восстановительный ремонт автомобиля, на которые суд первой инстанции начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, взысканы решением финансового уполномоченного и выплачены страховщиком до рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня истечения срока для осуществления страхового возмещения заслуживают внимания.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщикане могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на убытки в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, за период с 01 октября 2024 г. по 15 апреля 2025 г., который протекал как до даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, так и до даты вынесения решения суда от 13 октября 2025 г., нельзя признать обоснованным. Убытки выплачены ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного, не вступившего в силу. Таким образом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в их взыскании следует отказать.

Изменение судебного акта в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит 7770 руб.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 87,5%, при наличии нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы на представителя, которые составили 40000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции частично в размере 35000 руб., и оснований для большего их снижения судебная коллегия не находит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие с решением суда в части процентов, и удовлетворена в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г. отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7770 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в порядке возврата в размере 15000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп