№ 2-150/2025

УИД 56RS0030-02-2024-000462-27

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Волковой Е.С., 

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области, Асекеевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 года по делу №А47-15025/2020 ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Последняя обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку при проведении мероприятий по сбору информации об имущественном состоянии должника установлено изъятие у должника ликвидного имущества во время ведения исполнительных производств. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.10.2023 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП, выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение принадлежащим ФИО3 имуществом. Указанным судебным актом установлены обстоятельства. Имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно:

- в Асекеевском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, из материалов которого следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы об имуществе должника. В связи с признанием ФИО3 банкротом, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Асекеевского РОСП от 16.02.2021 года исполнительные производства окончены;

- после возбуждения исполнительных производств произошло выбытие имущества должника – 13.02.2020 года трактора 

<

данные изъяты> и 16.04.2020 ода автомобиля 

<

данные изъяты>. Доказательств, что вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение задолженности по исполнительным документам, не представлено.

Указанным решением суд определил, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств в установленный законом срок не проводились достаточные, своевременные и эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства. Обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебных приставов-исполнителей Асекеевского РОСП имелась возможность исполнения требований исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения в случае своевременного направления запросов в отношении должника. Со стороны судебных приставов-исполнителей допущено незаконное бездействие, которое повлекло реализацию должником ФИО4 своего имущества вопреки интересам взыскателя. Таким образом, в результате бездействия указанных выше лиц из имущественной массы должника выбыло имущество на общую сумму 1453300 рублей – Трактор 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., снят с учета 16.04.2020 года, среднерыночная стоимость на 21.04.2021 года составила 870000 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на третье лицо 13.02.2020 года, среднерыночная стоимость по состоянию на 21.04.2021 года составила 583300 рублей. За защитой нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Оренбургской области, Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области убытки, причиненные бездействием должностных лиц, в размере 1453300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В ходе подготовки по гражданскому делу истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной кт тому представленную совокупность доказательств.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 настаивала на незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме поддержала доводы письменных возражений на исковые требования, согласно которым исковые требования истца считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, не допускать распоряжения имуществом со стороны должника, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет получения исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника. При наличии иных источников формирования (увеличения) конкурсной массы за счет выявленного имущества (доход от сдачи имущества в аренду) разумный и добросовестный управляющий должен принять соответствующие меры. Таким образом истцом не доказана утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, в рамках дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, у истца имеется возможность получить удостоверение за счет иного имущества, в том числе по результатам оспаривания сделок должника, а также привлечения к ответственности контролирующих лиц. Полагают отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказанности наличия совокупности обстоятельств: противоправный характер поведения лиц, на которые предполагается возложить ответственность: наличие у потерпевшего убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя. Указанное исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков. Также указала, что в отношении должника ФИО3 на исполнении в подразделении ФССП России имелось несколько исполнительных производств: №

<

данные изъяты>-ИП от 20.01.2020 года в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на сумму долга в размере 53867 рублей 21 копейка. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав обязан первоначально обратить взыскание на имеющиеся у должника денежные средства, что и было сделано, поскольку автомобиль Рено существенно дороже долга, не соблюдается принцип соразмерности; 07.02.2020 года возбуждено исполнительное производства в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Еврохим» на сумму задолженности в размере 1900000 рублей. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Автомобиль 

<

данные изъяты> должником был продан по договору купли-продажи от 11.02.2020 года, снят с регистрационного учета 13.02.2020 года, то есть в период срока добровольного исполнения решения суда. Между тем финансовый управляющий каких-либо мер к оспариванию указанной сделки с транспортным средством не предпринимала. Кроме этого, 12.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> на предмет исполнения в отношении залога автомобиля в сумме 633288 рублей 44 копейки. Задолженность ФИО3 частично был погашена. В отношении трактора 

<

данные изъяты> обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.04.2022 года. Финансовым управляющим оспорена сделка по продажи трактора. В ходе рассмотрения требования судом было установлено, что трактор продан ФИО6 на основании договора купли-продажи в январе 2017 года за 700000 рублей. В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему было отказано. То есть указанный трактор был продан должником еще до возбуждения дела о банкротстве и исполнительных производств. Между тем. в собственности у ФИО5 имеются иные транспортные средства, которые финансовый управляющий не отыскала, сделки по их продаже не оспаривала.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного выше Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено нижеследующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП от 07.02.2020 года в отношении должника ИП глава КФХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП, в пользу ООО «Торговый дом Евро Хим», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1900000 рублей.

Из сводки по обозначенному выше исполнительному производству следует, что в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний.

Постановлением старшего судебного пристава Асекеевского РОСП от 16.02.2021 года исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст. 14, п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник признан банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

19.03.2020 года постановлением того же должностного лица объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства №№ 

<

данные изъяты>- ИП от12.02.2020 года, 

<

данные изъяты>-ИП от 07.02.2020 года, 

<

данные изъяты>-ИП от 20.01.2020 года, сводному исполнительному производству присвоен № 

<

данные изъяты>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2020 года возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, предмет взыскания – налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа)… в размере 36305 рублей 95 копеек.

Постановлением того же должностного лица от 16.06.2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 76948 рублей 76 копеек.

11.08.2020 года постановлением того же должностного лица в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП в пользу ООО «РСВ», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14280 рублей. 

12.02.2020 года постановлением того же должностного лица в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», предмет взыскания – обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов в размере 633278 рублей 44 копейки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП от 12.05.2020 года объявлен запрет на действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО3, в том числе легковых автомобилей марок 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП от 15.05.2020 года ограничен выезд из РФ ФИО3 с 15.05.2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 15.11.2020 года.

Постановлением старшего судебного пристава Асекеевского РОСП от 26.07.2020 года взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника, для удержания суммы долга (ежемесячно в размере 50% доходов) постановление направлено в ИП глава КФХ ФИО3 Взыскания производятся в рамках исполнительных производства №№ 

<

данные изъяты>-ИП, 

<

данные изъяты>-ИП, 

<

данные изъяты>-ИП. Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 года ограничен выезд из РФ должнику сроком на 6 месяцев, то есть до 15.11.2020 года.

Из заявления представителя ООО «Русфинанс банк» от 02.12.2020 года следует, что залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, 

<

данные изъяты> реализован в добровольном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству №

<

данные изъяты>-ИП от 12.02.20202 года, возбужденного в отношении ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 года ИП ФИО3 признан банкротом, с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 В третью очередь кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом Евро Хим» г.Оренбург в размере 1900000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 года по делу №А47-15025/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным постановлением установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 16.04.2020 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет черно-синий, а покупатель оплачивает 100000 рублей. Ранее, 25.01.2017 года между ФИО6 и ФИО3 подписан договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять в собственность трактор колесный 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет черно-синий. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость приобретаемого трактора составляет 700000 рублей: 400000 рулей подлежат передаче продавцу на момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 300000 рублей предоставляется в рассрочку равными долями на 3 года, то есть до 01.12.2020 года. Актами приема-передачи от 25.01.2017 года, 15.01.2018 год, 23.01.2019 года, 06.04.2020 года подтверждается получение ФИО3 денежных средств от ФИО6 в сумме 400000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, соответственно. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты спорного трактора на общую сумму 700000 рублей, сведения о рыночной стоимости транспортных средств на определенную дату из публикации не усматриваются, равно как и техническое состояние транспортных средств. Указанное позволило сделать вывод о том, что расчет между сторонами сделки от 16.04.2020 года произведен, сделка является возмездной и совершенной о рыночной стоимости. 

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.10.2023 года удовлетворены административные исковые требования финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО2, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Асекеевского районного ОСП ГУФССП России по Оренбургской области, выразившееся в не установлении запрета на распоряжение принадлежащего ФИО3 имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, ареста), а именно в отношении трактора 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительных производств №

<

данные изъяты>-ИП, №

<

данные изъяты>-ИП, №

<

данные изъяты>-ИП, №

<

данные изъяты>-ИП, №

<

данные изъяты>-ИП. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Указанным решением суда установлено, что постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 от 16.02.2021 года исполнительные производства №

<

данные изъяты>-ИП, №

<

данные изъяты>-ИП, №

<

данные изъяты>-ИП, №

<

данные изъяты>-ИП, №

<

данные изъяты>-ИП окончена на основании подпункта 7 пункта 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производства», в связи с признанием ФИО3 банкротом.

Кроме того15.01.2014 года между ИП ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> о предоставлении заемщику денежных средств на срок до 18 декабря 2020 года под залог приобретаемой техники – трактора Беларус-952, 2013 года выпуска. По сообщению АО «Россельхозбанк» от 08.09.2022 года следует, что 14.04.2020 года кредитный договор был погашен заемщиком, в связи с чем обременение (залог в силу договора) было снято с техники. Исковые заявления банком в отношении ИП ФИО3 не подавались, исполнительные листы не выдавались, исполнительные производства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 года продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 года продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО3 на 6 месяцев – до 03.02.3035 года.

Между тем, 15.01.2014 года между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор №

<

данные изъяты> о залоге транспортных средств, по условиям которого (п.1.1) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №

<

данные изъяты>/0001, заключенному 15.01.2014 года между залогодержателем и ФИО3 ИП передает в залог залогодержателю транспортные средства согласно Приложению 1 к договору, а именно трактор «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска ТС 

<

данные изъяты>. Установлены залоговая стоимость предмета залога – 720000 рублей, адрес постоянного хранения транспортных средств – 

<

данные изъяты>

Из сообщения МУ МВД России «Оренбургское» от 09.01.2025 года следует, что в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции по состоянию на 07.01.2025 года государственная регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прекращена 11.09.2020 года в связи с продажей (передачей) другому лицу. Из договора купли продажи от 11.02.2020 года следует, что указанный автомобиль ФИО3 продан ФИО8 за 600000 рублей. 13.02.2020 года указанный автомобиль на праве собственности зарегистрирован за новым собственником.

Из сообщения Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области следует, что трактор 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, ТС 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что после возбуждения исполнительных производств произошло выбытие имущества должника – 13.02.2020 года трактора 

<

данные изъяты> и 16.04.2020 ода автомобиля 

<

данные изъяты>. Доказательств, что вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение задолженности по исполнительным документам, не представлено

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что выбытие из правообладания ФИО3 трактора 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, произошло задолго до возбуждения исполнительного производства – на основании договора купли продажи между ФИО3 и ФИО6

Кроме того, автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан ФИО3 ФИО8 на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 г., то есть в период добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП от 07.02.2020 года, что исключало возможность применения ответственным должностным лицом подразделения ФССП России мер принудительного взыскания в указанном периоде.

При этом, финансовым управляющим ФИО2 в судебном порядке не оспорена сделка по купле-продаже указанного спорного автомобиля. Финансовый управляющий мер к отысканию иного иных транспортных средств должника - 

<

данные изъяты> с возможностью их реализации для погашения задолженности должника перед кредиторами не предпринимает, сделки купли-продажи в отношении указанных транспортных средств не оспаривает. Доказательств обратного выводам суда не представлено. 

В рамках указанных выше исполнительных производств, в отношении указанного должника в электронном виде направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, согласно ответам указанных органов, за последним, денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях не обнаружено, в связи с чем, произвести их взыскание не представилось возможным. Кроме того, с целью получения имущественного положения должника, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос к операторам связи, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в ЗАГС, а также иные организации.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем подразделения ФССП России не допущено.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в обязанности судебного пристава- исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Исходя из положений ст. 64 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Таким образом, в первую очередь устанавливается наличие счетов в кредитных организациях, с целью дальнейшего взыскания денежных средств у должника.

Кроме того, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Таким образом, наложение запретов на распоряжение имуществом на начальном стадии исполнительного производства не соответствовало общим принципам исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Таким образом, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника. Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве. При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве). В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, не допускать распоряжения имуществом со стороны должника, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет получения исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника. При наличии иных источников формирования (увеличения) конкурсной массы за счет выявленного имущества (доход от сдачи имущества в аренду) разумный и добросовестный управляющий должен принять соответствующие меры. Таким образом, истцом не доказана утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках дела о банкротстве должника Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника действуя добросовестно и разумно, у истца имеется возможность получить удовлетворение за счет иного имущества, в том числе по результатам оспаривания сделок должника, а так же привлечения к ответственности контролирующих лиц. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение, данное в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То есть, если судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, то в удовлетворении предъявленного к ФССП России иска о возмещении ущерба должно быть отказано, даже несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были небезупречными.

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями Асекеевского РОСП осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.

Истец, прежде всего, должен доказать, что ему причинены убытки или вред, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России. 

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утрата возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, а также не доказана утрата возможности взыскания суммы задолженности, в том числе и за счет иного имущества должника. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области, Асекеевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 27.05.2025 года.

Судья Волкова Е.С.