Дело № 12-1/19

УИД 29RS0008-01-2018-003767-97 

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ватса-Парк» Лысенковой Натальи Викторовны на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-1286-18-И/14/1 от 06 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-1286-18-И/14/1 от 06 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Ватса-Парк» (сокращённое наименование - ООО «Ватса-Парк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник Лысенкова Н.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы должностного лица о том, что работники Б., Г.1, ФИО1, Г., Е., Е.1, К., Л., Н., С., Т., Т.1 не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается соответствующими решениями врачебной комиссии. Акт проверки был направлен в адрес ООО «Ватса-Парк» спустя более, чем два месяца после проверки, и получен юридическим лицом __.__.__. С учётом всех обстоятельств дела, того факта, что перед началом исполнения обязанностей работники прошли обязательный предварительный медицинский осмотр, по результатам которого медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления трудовой деятельности не выявлено, отсутствия вреда охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание судебную практику Архангельского областного суда, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ватса-Парк» ФИО2 и защитник Лысенкова Н.В., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законный представитель ООО «Ватса-Парк» ФИО2, принимая участия в предыдущем судебном заседании, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что акт проверки от 09 июля 2018 года по итогам проверки в срок, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, должностным лицом не составлялся и в адрес ООО «Ватса-Парк» не направлялся, что является грубым нарушением, поэтому акт проверки является недопустимым доказательством. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу №, а также в решении Верховного суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по делу №. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С учётом всех обстоятельств дела, наличия у ООО «Ватса-Парк» статуса субъекта малого предпринимательства просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела до ..... Аналогичная правовая позиция содержится в письменных дополнениях, приобщённых законным представителем ФИО2 к материалам дела. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Ватса-Парк», проведённой в период с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года, установлено, что ООО «Ватса-Парк» нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 213, п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно, работники ООО «Ватса-Парк»: Б. - организатор, Б. - медицинская сестра, В. - инструктор профиля, Г.1 - помощник вожатого, Г.1 - кухонный работник, ФИО1 - помощник вожатого, Г. - помощник вожатого, Е.2 - кухонный работник, Е. - вожатый, инструктор физического воспитания, Е.1 - вожатый, З. - помощник вожатого, И. - помощник вожатого, К.1 - воспитатель, К. - воспитатель, Л. - воспитатель, М. - кухонный работник, Н. - ди-джей, Р. - директор ДОЛ, С.1 - заведующий столовой, С. - воспитатель, Т. - кухонный работник, Т. - медицинская сестра, Т.1 - повар, У. - руководитель профиля на дату начала и весь период первой смены в период с 01 по 21 июня 2018 года были допущены до работы без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники детских учреждений проходят обязательные (при поступлении на работу) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

В Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет включены работники учебно-воспитательных учреждений, детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допустив с 01 июня 2018 года работников ООО «Ватса-Парк»: Б. (медицинская сестра), В. (инструктор профиля), Г.1 (помощник вожатого), Г.1 (кухонный работник), ФИО1 (помощник вожатого), Г. (помощник вожатого), Е.2 (кухонный работник), З. (помощник вожатого), И. (помощник вожатого), К.1 (воспитатель), К.2 (воспитатель), М. (кухонный работник), Р. (директор ДОЛ), С.1 (заведующий столовой), Т. (медицинская сестра), У. (руководитель профиля) к осуществлению трудовой деятельности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, ООО «Ватса-Парк» совершило указанное административное правонарушение. 

Правильность выводов должностного лица о совершении ООО «Ватса-Парк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: распоряжением от 14 июня 2018 года №-О о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Ватса-Парк», актом проверки №-И/1 от 09 июля 2018 года, предписанием №-И/2 от 09 июля 2018 года, протоколом об административном правонарушении №-И/13 от 15 октября 2018 года и иными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Ватса-Парк» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Ватса-Парк» трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что акт проверки не может являться доказательством по делу ввиду того, что направлен в адрес ООО «Ватса-Парк» спустя два месяца после проведения проверки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт проверки от 09 июля 2018 года направлен должностным лицом в адрес ООО «Ватса-Парк» 11 июля 2018 года простым письмом. В дальнейшем акт проверки повторно направлен в адрес ООО «Ватса-Парк» и получен юридическим лицом 20 сентября 2018 года. 

Факт получения ООО «Ватса-Парк» акта проверки 20 сентября 2018 года защитник Лысенкова Н.В. подтвердила в жалобе и законным представителем ФИО2 данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки).

Руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 16 и 20 Федерального закона № 294-ФЗ, с учётом того обстоятельства, что акт проверки был получен ООО «Ватса-Парк» до составления протокола об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в целом само по себе нарушение порядка представления проверяемому лицу акта проверки (несвоевременное его вручение) не свидетельствует о неисполнении государственным органом обязанности по его представлению, в связи с чем, не влечёт признание результатов проведённой проверки недействительными.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что из объёма вменённого ООО «Ватса-Парк» обвинения подлежит исключению указание на то, что в период с 01 по 18 июня 2018 года к трудовой деятельности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования были допущены работники ООО «Ватса-Парк»: Б. - организатор, Е. - вожатый, инструктор физического воспитания, Е.1 - вожатый, Л. - воспитатель, Н. - ди-джей, С. - воспитатель, Т. - кухонный работник, Т.1 - повар, поскольку в материалы дела представлены копии решений врачебных комиссий о прохождении указанными лицами обязательного психиатрического освидетельствования в апреле, мае 2018 года, а работником Т.2 - 01 июня 2018 года. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не усматривается. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, должностное лицо на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело. В рассматриваемом случае должностное лицо не нашло оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. Оснований не согласиться с выводом должностного лица в указанной части не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Доводы жалобы о том, что работники лагеря прошли обязательный предварительный медицинский осмотр, в том числе психиатра, не свидетельствует о малозначительности совершённого ООО «Ватса-Парк» административного правонарушения.

Предварительный медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. Так, если психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией психиатров в составе не менее 3 человек и только в учреждениях, имеющих лицензию на проведение психиатрического освидетельствования, по результатам освидетельствования выдается заключение по психиатрическим показаниям, то для проведения медицинского осмотра достаточно одного лишь врача-психиатра, разрешается прохождение медицинского осмотра в любых медицинских учреждениях, а по результатам медицинского осмотра выдается заключение по общим медицинским показаниям.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на постановление Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года № 4а-215/18 и решения иных судов правового значения в рамках рассматриваемой жалобы не имеет, поскольку указанные решения носят индивидуальный характер и постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств. 

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение требований трудового законодательства в части допуска работника к исполнению своих обязанностей без прохождения обязательного психиатрического влечёт за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, а также возможности его исполнения, считаю необходимым снизить ООО «Ватса-Парк» размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части выводов о том, что в период с 01 по 18 июня 2018 года к трудовой деятельности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования были допущены работники ООО «Ватса-Парк»: Б. - организатор, Е. - вожатый, инструктор физического воспитания, Е.1 - вожатый, Л. - воспитатель, Н. - ди-джей, С. - воспитатель, Т. - кухонный работник, Т.1 - повар, со снижением назначенного ООО «Ватса-Парк» наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И/14/1 от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ватса-Парк» изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что в период с 01 по 18 июня 2018 года к трудовой деятельности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования были допущены работники ООО «Ватса-Парк»: Б. - организатор, Е. - вожатый, инструктор физического воспитания, Е.1 - вожатый, Л. - воспитатель, Н. - ди-джей, С. - воспитатель, Т. - кухонный работник, Т.1 - повар.

Снизить размер назначенного ООО «Ватса-Парк» административного штрафа до .....

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника Лысенковой Н.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова