№5-71/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 15 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием защитника Асташкиной Е.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице Слюсарева С.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Асташкиной Евгении Вячеславовны, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года примерно в 21 час 15 минут Асташкина Е.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в нарушение п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/1956Т от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого коленного сустава, в области средней 1/3 правой голени; закрытого перелома правой малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков; закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытого перелома крючковидной кости правой кисти, вывиха 4,5 пястной правой кости, которые в своей совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести.

Асташкина Е.В. неоднократно и надлежащим образом заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Судом принимались меры для обеспечения явки Асташкиной Е.В. в суд, в частности в отношении нее дважды выносились постановления о приводе в судебные заседания, назначенные на 18.02.2021 года и 15.03.2021 года, однако согласно рапортам судебного пристава дверь в квартиру Асташкиной Е.В. никто от открыл, местонахождение последней не установлено. За получением заказной судебной корреспонденции Асташкина Е.В. не является, на телефонные звонки не отвечает. Защитник Асташкиной Е.В. – Слюсарев С.А. о местонахождении своей доверительницы суду сообщать отказался. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку Асташкиной Е.В. в суд для дачи пояснений по делу как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее защитника Слюсарева С.А..

Защитник Асташкиной Е.В. – Слюсарев С.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении в отношении Асташкиной Е.В. не согласился и пояснил, что последняя свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признает, поскольку при выполнении маневра никаких пунктов ПДД РФ не нарушала. ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что Асташкина Е.В. заканчивала выполнение маневра, а Потерпевший №1 в этот момент стал совершать маневр обгона ее автомобиля. Они считают показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль под управлением Асташкиной Е.В. выезжал со двора с маневром поворота налево, не соответствующими действительности, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а конкретно за нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо» в отношении Асташкиной Е.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ссылку на постановление об административном правонарушении от 19.10.2020 года, которым Асташкина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, а именно в нарушении п.17.3 ПДД РФ, считают недопустимой, поскольку указанное постановление ими обжаловано в суд, о принятом судом решении им неизвестно, но даже в случае если постановление оставлено без изменения, они будут обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции. Кроме того, имеют место процессуальные нарушения, поскольку в ходе проведения административного расследования Асташкину Е.В. для совершения процессуальных действий не вызывали, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, а имеющиеся в материалах дела скрин-шоты смс-сообщений нельзя считать ее надлежащим извещением. Повторный осмотр места ДТП проводился без участия Асташкиной Е.В. и с результатом данного осмотра они не согласны. Для ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Асташкина Е.В. также не вызывалась, в связи с чем она была лишена возможности задать вопросы эксперту, при этом с имеющимся в материалах дела заключением эксперта по степени тяжести причиненного вредя здоровью потерпевшего они также не согласны, как и с заключением авто-технической экспертизы. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия и назначить Асташкиной Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку она перед потерпевшим не извинилась, причиненный вред не возместила.

Несмотря на непризнание Асташкиной Е.В. своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асташкина Е.В. 19 августа 2020 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес> в нарушение п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не уступила дорогу мотоциклу Дукатти без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП водителю мотоцикла Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.3).

Из письменных объяснений Асташкиной Е.В., написанных ею собственноручно на месте ДТП и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехала из жилой зоны от 

<

адрес> повернув направо на 

<

адрес> пару метров решила заехать на парковку у 

<

адрес>, включила поворотник, в боковом зеркале убедилась в отсутствии помех, и начала маневр поворота налево сбросив скорость, и в этот момент почувствовала удар в левую дверь. В окно увидела мужчину, упавшего на асфальт и рядом мотоцикл. Остановившись она вышла из машины. Мужчина жаловался на боль в правой руке и ноге, очевидцы вызвали скорую помощь (л.д.39). 

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя мотоциклом двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, пересек перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в прямом направлении и через 100-200 метров после перекрестка из кармана или от павильона на дорогу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал разворачиваться на 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение (л.д.40). 

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя мотоциклом двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> него двигался мотоцикл, а со двора начал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты> с маневром поворота налево, после чего произошло столкновение с мотоциклом (л.д.42).

Исследовав имеющуюся в материалах дела схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и дополнительную схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), на которой уточнено место столкновения транспортных средств, суд считает, что вышеизложенные пояснения об обстоятельствах ДТП как Асташкиной Е.В., так и Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 по существу не противоречат друг другу и схемам ДТП, поскольку все трое говорят о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Асташкиной Е.В. выезжал из жилой зоны (кармана) от 

<

адрес>, а затем стал поворачивать налево, а мотоцикл под управлением Потерпевший №1 двигался по 

<

адрес> в прямом попутном направлении, что соотносится и направлению движения транспортных средств, отраженному на схеме ДТП.

При этом доводы защитника Слюсарева С.А. о том, что показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что автомобиль под управлением Асташкиной Е.В. выезжал со двора с маневром поворота налево не соответствуют действительности, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо» в отношении Асташкиной Е.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения, судом отклоняются, поскольку прекращение производства по делу по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Асташкиной Е.В. свидетельствует лишь об отсутствии в ее действиях нарушения требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо», тогда как ни показания Потерпевший №1, ни показания свидетеля ФИО5 по существу не противоречат объяснениям самой Асташкиной Е.В. о том, что она выехала на 

<

адрес> повернув из жилой зоны направо и проехав пару метров решила повернуть налево к дому № по 

<

адрес>, то есть к дому, находящемуся на противоположной стороне дороги, что соответствует и схеме ДТП, на которой отражена траектория движения автомобиля ФИО2 с выездом из жилой зоны направо и дальнейшим поворотом налево, а также не противоречит показаниям Потерпевший №1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на 

<

адрес>, после чего стал разворачиваться, что по мнению суда соответствует пояснениям Асташкиной Е.В. о том, что проехав пару метров она стала поворачивать к парковке на противоположной стороне дороги, то есть фактически стала разворачиваться, а также не противоречит показаниям свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал из жилой зоны с поворотом налево, поскольку с учетом пояснений Асташкиной Е.В. о том, что выехав направо на 

<

адрес> она через пару метров стала поворачивать налево, свидетель мог воспринять ее выезд из жилой зоны как единый маневр с поворотом налево, что по сути не влияет на обстоятельства столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоциклом. 

Доводы защитника Слюсарева С.А. о недопустимости ссылки на постановление об административном правонарушении от 19.10.2020 года, которым Асташкина Е.В. признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, а именно в нарушении п.17.3 ПДД РФ, поскольку указанное постановление ими обжаловано в суд, о принятом судом решении им неизвестно, но даже в случае если постановление оставлено без изменения, они будут обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку решением Центрального районного суда г.Тольятти от 12.03.2021 года оставлено без изменения постановление от 19.10.2020 года, которым Асташкина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, а именно в нарушении п.17.3 ПДД РФ, то есть указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается всеми материалами дела, пояснениями участников ДТП и свидетеля ФИО5, что ФИО3 выезжала с прилегающей территории, а затем стала выполнять маневр поворота (разворота) налево, а Потерпевший №1 двигался по главной дороге в прямом направлении, что по существу не оспаривается защитником Слюсаревым С.А., пояснившим, что Асташкина Е.В. при выполнении маневров ПДД РФ не нарушала, то есть подтвердившим, что Асташкина Е.В. выполняла маневры. При этом согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем доводы защитника Слюсарева С.А. о том, что Потерпевший №1 во время выполнения Асташкиной Е.В. маневра решил ее обогнать, - не состоятельны, поскольку Потерпевший №1 по отношению к Асташкиной Е.В. пользовался преимуществом в движении и именно Асташкина Е.В. должна была убедиться в безопасности выполняемых ею маневров, а вышеизложенные обстоятельства дела напротив свидетельствуют о том, что действия Асташкиной Е.В. могли вынудить Потерпевший №1 изменить траекторию движения с учетом его пояснений о том, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч, а предпринятое им торможение не помогло избежать столкновения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 ехал на небольшой скорости, а также протоколом осмотра транспорта и фотоматериалом (л.д.59, 60), которыми зафиксированы показания спидометра мотоцикла 

<

данные изъяты> 33 км/ч.

Факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта №э/1956Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого коленного сустава, а области средней 1/3 правой голени; закрытого перелома правой малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков; закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытого перелома крючковидной кости правой кисти, вывиха 4,5 пястной правой кости, которые в своей совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.6-7).

При этом доводы защитника Слюсарева С.А. о том, что для ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Асташкина Е.В. не вызывалась, в связи с чем она была лишена возможности задать вопросы эксперту, а с имеющимся в материалах дела заключением эксперта по степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего они не согласны, - судом отвергаются, поскольку экспертиза назначалась с целью определения причиненных потерпевшему телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью и указанные вопросы были перед экспертом поставлены. При этом оснований сомневаться в выводах вышеприведенного заключения эксперта ФИО8 у суда не имеется, так как вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж и опыт работы. Представленные эксперту ФИО8 на исследование документы были получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ. Эксперт ФИО8 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы.

По анологичным основаниям суд отклоняет и доводы защитника Слюсарева С.А. о его несогласии с заключением авто-технической экспертизы.

Доводы защитника Слюсарева С.А. о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в ходе проведения административного расследования Асташкину Е.В. для совершения процессуальных действий не вызывали, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, а имеющиеся в материалах дела скрин-шоты смс-сообщений нельзя считать надлежащим извещением, судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что с определением от 19.08.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, Асташкина Е.В. была ознакомлена лично, копия определения ей была вручена под роспись и в данном определении она выразила свое согласие на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-сообщений на указанный ею номер телефона, что подтверждается ее собственноручной подписью в данном определении (л.д.11).

Таким образом, Асташкиной Е.В. было доподлинно известно о том, что в отношении нее проводится административное расследование и она имела возможность самостоятельно интересоваться ходом расследования, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, однако направляемые ей смс-уведомления она игнорировала и по вызовам административного органа для участия в процессуальных действиях не являлась. К такому выводу суд приходит учитывая и дальнейшее поведение Асташкиной Е.В. в ходе рассмотрения дела судом, куда она также ни разу не явилась, на телефонные звонки не отвечала, осуществить ее привод также не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в ходе проведения административного расследования судом не установлено. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина Асташкиной Е.В. полностью доказана и ее действия следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель Асташкина Е.В. управляя автомобилем в нарушение п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении под управлением Потерпевший №1, причинив тем самым последнему вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность Асташкиной Е.В., ее семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Асташкиной Е.В., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства совершенного Асташкиной Е.В. административного правонарушения и данные о ее личности, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 12.24 ч.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Асташкину Евгению Вячеславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней.

Судья: 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: ГУВД по Самарской области

ИНН 

<

***>, БИК 043601001

КПП 631601001, ОКТМО 36740000

Расчетный счет 

<

***>

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о.Самара 

КБК 18811601121010001140

Уникальный код администратора – 1014

УИН - 18№