Судья Мусникова Е.Ф. дело № 21-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 23 января 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Цацина М.П., действующего в интересах ООО «Металлист», на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Металлист»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО1 

<

данные изъяты>/ПР/Ю-2019/1622 от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист», Общество), адрес: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

***>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Общества Цацин М.П. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Ивантеевским городским судом 

<

данные изъяты> выполнены не были.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Так, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО «Металлист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, городской суд в решении не указал, в чем конкретно выразились допущенные Обществом нарушения, образовавшие состав вмененного правонарушения, то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в судебном решении не приведены. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, решение городского суда от 28 ноября 2019 года по настоящему делу, возбужденному прокурором, вынесено без надлежащего извещения прокурора.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили городскому суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. В связи с чем, решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Металлист» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, 

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова