Дело № 2- 645/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000858-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 56341,81 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 26.11.2019 по 21.04.2020 составляет 83384,68 руб.; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 563,41 руб. за каждый день просрочки; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.; сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 28170,90 руб.

Требование мотивировано тем, что дата в 06-05 ч. в г...., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ... установлено, что С,, управляя автомобилем Т. г/н № нарушил 13.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем М. г/н №, принадлежащим ему.

Собственник автомобиля Т., г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Его гражданская ответственность застрахована в С. страховой полис №. 

Он обратился в С.» с заявлением на выплату страхового возмещения, 19.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 658,19 руб.

Приказом Банка России от 27.10.2019 у С. отозвана лицензия на осуществление ОСАГО владельцев транспортных средств.

05.11.2019 заявление истца на доплату страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр, которое истец считает незаконным.

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2019 А. согласно которому эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков составила 37 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 205 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 010 руб. (без учета износа 214 135,0 руб. Право требование на возмещение убытков составило 168000 руб.

Считает, что неисполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 168000 руб. - 111658,19 руб. (выплата от С.56341,81 руб.

17.01.2020 страховщику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда, на которую истец получил отказ.

11.02.2020 им подано заявление в службу финансового уполномоченного, на которое 19.03.2020 Главным финансовым уполномоченным вынесен отказ в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла Я., действующая на основании доверенности.

Представитель истца Я. в судебном заседании предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 957 рублей 81 копейка; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 26.11.2019 года по 11.09.2020 года составляет 98 814 рублей 87 копеек; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 339 рублей 57 копеек за каждый день просрочки; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензий в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 16 978 рублей 05 копеек; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 14 364 рубля.

Дополнительно суду пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 177000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 31384 рубля. В соответствии с расчетом неустойки на 10.11.20209 года сумма неустойки за 351 день просрочки составляет 119189,07 рублей, не возражает снизить ее до разумных пределов. Кроме того, не настаивает на требованиях о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, так как в экспертном заключении ошибочно указан не автомобиль истца и к экспертному заключению А. приложены фото осмотра иного транспортного средства, не имеющего отношения к ТС истца. Также не настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, так как оригинал доверенности ею в материалы дела приобщаться не будет. 

Ответчик ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому иск не признает. Считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения является незаконным и необоснованным в связи со следующим: 14.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству М. №), принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в С. дата С. произвело выплату страхового возмещения в размере 111 658 рублей 19 копеек.

06.11.2019г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой была установлена полная гибель транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (328 598 руб.) над рыночной стоимостью транспортного средства (151 000,00 руб.).

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 111 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства в размере 151 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 40 000 руб.), согласно выводов экспертного заключения Э. проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку С. произвело выплату страхового возмещения в размере 111 658,19 руб. в рамках прямого возмещения убытков, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о незаконности или ином несоответствии ранее произведенной страховой выплаты требованиям законодательства РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство на осмотр было представлено в восстановленном виде.

Истец самостоятельно произвел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, не извести страховую компанию. К экспертному заключению А. на котором истец основывает свои требования, приложены фото осмотра иного транспортного средства, не имеющего отношения к ТС истца, считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Считает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Истца, то неустойка не может подлежать взысканию.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, и считает их по Закону о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, в случае, если Истцом документально подтверждены данные расходы.

Также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования Истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем (т.1 л.д.73-76,82-85). 

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представил суду письменные объяснения, в которых сообщил суду, что 29.08.2019 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 03.10.2019 решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении (т.1 л.д.143-162).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1и2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство М. г/н №, дата выпуска, что подтверждается ПТС № (т.1 л.д.19).

14.04.2019 в 06.05 час. в ... по адресу ш. Северное ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м марки М. г/н №, водитель ФИО1 и а/м марки Т., г/н №, водитель - С, В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правое и левое переднее крыло, правая и левая фара, две передние подушки безопасности, капот (т.1 л.д.20).

С, нарушил п. 12.13 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф 500 рублей (т.1 л.д.20,21).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2019( т.1, л.д.20)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С. что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д.18).

В связи с причинением ущерба имуществу, дата истец направил представителю страховщика С. (на основании договора № от 25.05.2015 года) в ... (согласно информации, разметенной на официальном сайте С.) заявление о возмещении убытков (т.1 л.д.22), приложив к нему копии необходимых документов. Заявление получено страховщиком согласно квитанции дата (т.1 л.д.23-26).

23.04.2019 С. ответ на заявление о страховой выплате сообщила ФИО1 о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику (т.1 л.д.116)

Истцом 24.04.2019 получено извещение о направлении на осмотр на автомобиля (т.1 л.д.27,28). 06.05.2019 произведен осмотр, случай признан страховщиком страховым, 19.06.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 111 658,19 рублей (т.1 л.д.29,30).

15.07.2019 истец ФИО1 обратился в С. с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП (т.1 л.д.120). Заявление истца рассмотрено, отказано в удовлетворении. (т.1 л.д.121).

25.09.2019 по инициативе финансового уполномоченного в О. была произведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт ТС М. г/н № в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП с учетом округления составляет без учета износа 743200 руб., с учетом износа 402600 руб. Стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 141360 руб., стоимость годных остатков составляет 22676 руб. (т.1 л.д.163-200).

03.10.2019 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично взыскано с С. в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7025,81 руб., неустойка в сумме 41313,53 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3478 руб. (т.1 л.д.122-128).

31.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.31), дата заявление истца ответчиком было получено согласно квитанции дата (т.1 л.д.32-35). Страховщик заявление не удовлетворил (т.1 л.д.36).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в А.». Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 142010,06 рублей (т.1 л.д.38,39-60). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9500 рублей (т.1 л.д.37).

14.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца М. г/н №, на момент осмотра автомобиль отремонтирован (т.1 л.д.101,102).

18.11.2019 автомобиль истца М. г/н № был осмотрен С.», при осмотре установлено, что автомобиль отремонтирован (т.1 л.д.103-105)

13.01.2020 ФИО2 направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в котором он просила перечислить на его счёт следующие суммы: страхового возмещения в размере 56341,81 рублей, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9500,00 рублей. Заявление полученное ответчиком 17.01.2020(т.1 л.д.61-64).

ПАО СК «Росгосстрах» данные требования истца не удовлетворил, направил письменный ответ (т.1 л.д.65).

21.01.2020 ПАО СК «Россгострах» обратился в ООО «Эксперт Оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составит 725 979 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП поставит 404500 руб., поскольку стоимость ремонта превышает стоимость его стоимость до повреждения, то восстановление ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость повреждения и годных остатков на дату ДТП составит 151 000,03 руб., и 40 000 руб. (т.1 л.д.86-98). 

ПАО СК «Росгосстрах» представило истцу ФИО1 ответы на заявления от 06.11.2019, в котором указал, что ТС было восстановлено до поведения независимой экспертизы, в связи с этим невозможно оценить размер убытков, а так же относимость повреждений. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (т.1 л.д.106-109).

10.02.2020 истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 56 341, 81 рубль, расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.66-70).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 05.06.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов из заключения эксперта № от 17.08.2020 г. Ф., средняя стоимость аналога автомобиля М. г/н № на дату ДТП составляет 177000 руб.; средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. г/н № поврежденного в ДТП от 14.04.2019 составляла с учетом износа деталей подлежащих замене - 336900 руб., без учета износа – 597000; проведение ремонта является экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков составляла 31384 руб. (т.2 л.д.18-56).

В письменном дополнении к возражениям относительно исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что заключение эксперта № от 17.08.2020 г. Ф., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части «Единой Методики» п.6.1., п.3.2., п.3.5. «МинЮст2018» в ч.3, а также ст.4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В подтверждение своих доводов приложена рецензия Т. (т.2 л.д.90-91, 94-99). 

Однако, суд доверяет заключению судебной экспертизы и считает данное заключение достаточным и допустимым доказательством. Поскольку оно составлено экспертом Ф,, имеющим высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности « Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом о профессиональной переподготовке Ф. ( №. Регистрационный номер № дата и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости и восстановительного ремонта и оценки», состоящему в реестре экспертов-техников №, имеющему стаж экспертной работы с 2017 года. 

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для дачи пояснений в рамках проведенной судебной экспертизы эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Ф, в судебное заседание не явился, на письменные дополнительные возражения ответчика направил суду письменные объяснения.

В которых указал, что настоящее дело рассматривается в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно расчёты должны производиться в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года), далее «ЕМ». Величина стоимости транспортного средства определена строго в соответствии с п. 6.1.1 указанной «ЕМ». Информационно справочные материалы по определению величины стоимости автомобиля истца имеются публичном доступе и достаточны. Ссылка на информационно-справочные материалы в заключении эксперта присутствует. Соответственно производить расчет стоимости аналога автомобиля истца с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, нет оснований.

Применение каких-либо корректировок величины стоимости транспортного средства «ЕМ» не предусмотрены.

Среднее арифметическое (в математике и статистике) множества чисел — сумма всех чисел, делённая на их количество.

Для трёх чисел необходимо сложить их и разделить на 3: Х1 + Х2 +Х3/3

Для четырёх чисел необходимо сложить их и разделить на 4: Х1 + Х2 + Х3 + Х4/4

Или проще 5+5=10, 10:2. Потому что складывали 2 числа, а значит, сколько чисел складываем, на столько и делим.

2) При производстве подобных экспертиз, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018 г, используются исключительно для определения стоимости годных (ликвидных) остатков. В частности, используется приложение 2.10 - «Процентное соотношение стоимости составных частей легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля». Т.к., автор или издатель «ЕМ», не разработал или не опубликовал, указанное приложение.

3) Стоит отметить, что автомобили выбранные в «Дополнении к возражениям относительно исковых требований» составленного ПАО СК «Росгосстрах» «Иллюстрация №» не являются аналогами автомобиля истца, так как имеют отличные от объекта оценки технические характеристики. Так, например, согласно расшифровки идентификационного номера (

<

***>) автомобиль истца имеет коробку передач механическую. А в выборке аналогов в «Дополнении к возражениям относительно исковых требований» составленного ПАО СК «Росгосстрах» «Иллюстрация №» коробка передач автоматическая (т.2 л.д.109-110).

Поэтому суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что заключение эксперта № от 17.08.2020 г. Ф., не может быть принято в качестве допустимого доказательства. 

Пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 истец обратился к представителю страховщика С. с заявлением о страховом возмещении.19.06.2019 страховщик С. выплатил истцу страховое возмещение в размере 111658,19 руб. 

Поэтому сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33957,81 рублей, из следующего расчета: согласно заключению эксперта 177000 рублей ( рыночная стоимость автомобиля) – 31384 рублей (стоимость годных остатков составляла ) = 33957,81 рублей.

Поскольку двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истёк 25.11.2019, сумма долга, на которую подлежит уплате пеня - 33957,81 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.11.2019 по 10.11.2020 подлежит исчислению в следующем порядке: 33975,81 х 1% х 351 день= 119189, 07 рублей 

В соответствии с п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 23 п.п. 3 и 5 ст. 16 1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

То есть, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий ответчику исполнить свои обязательства в установленный законом срок и в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.82-85).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 119189,07 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству в сумме 33975,81 руб., с учетом срока его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мнения представителя истца, не возражавшего по данному ходатайству, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 10.06.2019, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП М, (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать следующую юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 14.04.2019: представительство в гражданском судопроизводстве в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки. Выполнение юридических действий осуществляются с момента заключения договора, до получения денежной суммы, либо в следствии добровольного удовлетворения требований доверителя. 

Согласно п.2.2 поверенный вправе передать исполнение поручения юристам организации: Я.. Согласно п.3 договора за выполнение поручения доверитель выплачивает 15 000 за представительство интересов доверителя в суде, 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление претензии. Согласно п.5.5 договора поверенный вправе по своему усмотрению привлечь специалистов (т.1 л.д.15-16); квитанциями (т.1 л.д.12-14).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения Ф. № от 17.08.2020 в размере 14364 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку истцом было заявлено ходатайство, расходы истца подтверждены квитанцией об оплате (т.2 л.д.102). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представитель ответчика не настаивал о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 17000 рублей, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению, кроме того, в материалы дела не был представлен оригинал доверенности.

Кроме того, представитель истца не настаивал на взыскании с ответчика расходов в размере 9500 рублей за проведение независимой досудебной экспертизы ООО «АСЭ», так как данная экспертиза составлена не корректно, осмотр автомобиля был проведен, однако в экспертном заключении ошибочно указан не автомобиль истца, к заключению приложены фото осмотра иного транспортного средства, не имеющего отношения к ТС истца. На данное обстоятельство указал в письменных возражения представитель ответчика, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4054 руб., из которых 3754 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... страховое возмещение в размере 33957 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейка; неустойку за период с дата по дата в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда из расчета 339 рублей 57 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 16978 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за составление искового заявления в размере 5000(пять тысяч) рублей, за составление досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 14364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17.11.2020. 

Судья Е.Е. Лысенко