№ 12-225/17

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф., 

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает, что факт самовольного захвата земельного участка был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт комиссии, созданной приказом РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №пр-389. ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским отделом Росреестра по РТ была проведена выездная проверка по выявлению нарушения ею земельного законодательства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при ней были составлены и выданы ей акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок привлечения ее к административной ответственности истек, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из перечисленных документов ей неясно, где и по каким точкам находится участок площадью 120 кв.м., который она должна освободить и за который ее наказали. Более того, она считает, что в ее действиях состава административного правонарушения нет, так как со стороны государственных, муниципальных органов, Бугульминских электрических сетей претензий по спорному земельному участку к ней нет. Она неоднократно обращалась в надзорные, исполнительные органы по вопросу нарушения границ ее земельного участка, однако согласно ответам на ее обращения нарушений земельного законодательства не было выявлено. По данному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ею и Бугульминскими электрическими сетями был заключен договор купли-продажи № о приобретении ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 942 кв.м., что по долям составляет 471 кв.м. В 2006 году земельный участок, площадью 340 кв.м, был оформлен в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На тот период размере земельного участка по кадастровому плану составлял 627 кв.м., по межеванию 432 кв.м.. Росреестру при регистрации права собственности об этих нарушениях было известно в 2006 году. Межевание земельного участка проводилось риелтором без доверенности, а регистрация права проводилась по поддельным документам и Росреестру об этом было известно. В настоящее время оставшаяся часть незарегистрированного земельного участка, площадью 120 кв.м., находится на стадии регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан вынесено распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором указано, что утвердить схему расположения земельного участка, площадью 466 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления она уполномочена обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации. Срок в распоряжении для обращения не указан, соответственно ничьи права и нормы законов она не нарушает. Считает, что волокита по регистрации данного участка создается умышленно, межующими и регистрирующими органами, ее вины в это нет. С апреля она не может зарегистрировать участок на перераспределение. 

В судебном заседании податель жалобы ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО1 в судебном заседании просила жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений главным специалистом –экспертом Нижнекамского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 был выявлен факт самовольного занятия ФИО3 земельного участка, площадью 126 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 340 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ в день проведения должностным лицом административного органа административного обследования и выявления административного правонарушения.Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ФИО3 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае момент обнаружения длящегося административного правонарушения (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу ___________20 года

Судья Бабичев В.Ф.