УИД 78RS0011-01-2020-000859-97 

Дело № 2-1094/20 8 июля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по 

<

адрес>. 

<

дата> в указанную квартиру произошел залив из выше расположенной квартиры ХХХХ, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, в результате повреждений внутренней отделки квартиры ХХХХ собственнику был причинен материальный ущерб. От добровольного возмещения ущерба собственники Подервянские уклонились.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 

<

дата>, в размере 56 400 руб., указывая на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ,,,,,, улице, было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно, внутренняя отделка квартиры, расположенной в том же доме, чем причине ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз».

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные повестки, направленные ответчикам заблаговременно, возвратились в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, в случае оспаривания иска как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 внутренняя отделка квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ул.,,,,,, была повреждена из-за залива из вышерасположенной квартиры № ХХХХ, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, в результате чего истцу был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией ООО «ЖКС № 2 Центрального района», согласно которому причиной залива является неаккуратное пользование сантехническими приборами в квартире № ХХХХ (л.д.16). Данные доказательства не оспорены ответчиками и не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств. Акт суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений от залива и его причину, поскольку данный документ составлен комиссией в установленном порядке не противоречит материалам дела.

Исходя из отчета о рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ № 2020/01/06-04 от 24.01.2020, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», суд усматривает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива, составляет с учетом износа 56 400 руб. (л.д.27-82). Ответчиками возражений против данной оценки ущерба не представлено. Ходатайств от ответчиков о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба не поступало.

Оценив отчет об оценке стоимости ремонта, представленный истцом, суд считает, что именно указанная в отчете сумма подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ответчиками ущерба, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, с учетом повреждений отделки квартиры, отраженных в акте, выводы оценщика подробно мотивированы в отчете, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств. 

Таким образом, суд считает, что ответчики в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе, а также о меньшем размере ущерба. Соответственно, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу при бездействии ответчиков, не обеспечивших надлежащее пользование сантехническими устройствами в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире. Соответственно, ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, истцом не заявлено о возложении на ответчиков обязанности возместить вред в долях.

Удовлетворяя иск, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб. и почтовые расходы в сумме 627 руб., суд на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ считает подлежащими солидарному возмещению за счет ответчиков, поскольку данные затраты истца суд считает обоснованными и подтвержденными (л.д.5-12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 400 руб., государственную пошлину в сумме 1 892 руб., почтовые расходы в сумме 627 руб., а всего – 58 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 13.07.2020.