Дело №12-625/2024

УИД 57MS0019-01-2024-001981-74

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года с. Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 5 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 5 сентября 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности по постановлению от 27.07.2023, правонарушение было зафиксировано видеокамерой, достоверность записи которой судом не оценивалось. Кроме того, если записывающее устройство является специальным техническим средством или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, то наказание в соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежит назначению только в виде административного штрафа. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Урицкому району Орловской области не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, так как его процессуальные права, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода, был вынужденным, так как движущееся впереди транспортное средство резко начало тормозить, и чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия он совершил маневр обгона, о чем им было указано в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, когда он начал совершать обгон, запрещающей разметки на проезжей части не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 17.06.2024 он, совместно с ФИО3, ехал со стороны 

<

адрес> домой, то есть в 

<

адрес>. Ехали они на транспортном средстве Мерседес г/н №. На территории 

<

адрес>, конкретный населенный пункт он уже не помнит, они ехали по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, ехавшее впереди них транспортное средство резко затормозило, и ФИО1, который управлял транспортным средством, был вынужден выехать на встречную полосу движения, чтобы предотвратить столкновение. Если бы он этого не сделал, то было бы дорожно-транспортное происшествие. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июня 2024 года в 15 час. 21 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством МВS г/н №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2), чем нарушил п.11.4 ПДД РФ. 

Ранее, постановлением суда по делу №4-489/2023 от 27.07.2023, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которое исполнено 03.09.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении оспариваемого постановления.

При этом, с состоявшимся по делу судебным актом, вынесенным мировым судьей, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ указаны основные понятия и термины, в частности "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое отступление от Правил дорожного движения не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как следует из объяснений ФИО3, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2024 (л.д.3), избегая столкновения, он объехал резко тормозившее впереди транспортное средство. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 также указал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода, был вынужденным, так как движущееся впереди транспортное средство резко начало тормозить, и чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия он совершил маневр обгона, о чем им было указано в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Вынося постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и указывая, что его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения ФИО3, в которых он указывает «нарушал, избегал столкновения, объехал впереди резко тормозившее транспортное средство», указанным обстоятельствам – вынужденного выезда ФИО3 на полосу встречного движения, мировым судьей оценка не дана. 

Вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО3 ссылался при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, данными при в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, из содержания которых следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО3 выехал вынуждено, пытаясь избежать столкновения с ехавшим впереди транспортным средством, которое резко стало тормозить.

Показания допрошенного свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку его показания согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в частности с пояснениями ФИО3, изложенными при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что транспортное средство с г/н № выезжает из своей полосы на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершает маневр обгона. При этом, действия водителя, едущего впереди транспортного средства, которое объезжал автомобиль с г/н №, на видеозаписи не просматриваются. На видеозаписи также видно, что в полосе движения транспортного средства с г/н № идет плотный поток машин, скорость по видео определить не возможно, при выезде на встречную полосу помех для других участников дорожного движения водитель транспортного средства с г/н № не создавал. 

Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 действовал в целях предотвращения столкновения с ехавшим впереди него транспортным средством, то есть в состоянии крайней необходимости.

Объяснений иных участников дорожного движения, рапорта сотрудника полиции, составившего административный протокол, указывающих об обратном, в материалах дела не имеется. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО3 о том, что, совершив выезд на полосу встречного движения, он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд считает объективно подтвержденными. В данном случае причиненный ФИО3 вред охраняемым законом интересам (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне пешеходного перехода) является менее значительным, чем предотвращенный вред, связанный с предотвращением дорожно-транспортного происшествия.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №36-АД21-2-К2 от 10 августа 2021 года. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 5 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ФИО3 о том, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности по постановлению от 27.07.2023, поскольку исходя их содержания ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ, положения о повторности совершения однородного административного правонарушения применяются на дату совершения административного правонарушения, а не на дату рассмотрения административного материала. Как следует из материалов дела, назначенный постановлением от 27.07.2023 за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО3 административный штраф в размере 5 000 руб., оплачен 03.09.2023. В силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, то есть до 03.09.2024. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 совершил нарушение – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе – 17.06.2024. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ на момент фиксации нарушения, ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что наказание ему должно было назначаться только в виде административного штрафа, так как правонарушение было зафиксировано видеокамерой, поскольку из содержания абзаца 2 и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 5 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Панявина