Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2019

66RS0№ ******-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2019 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> между автомобилями «Лада-219010» госномер К636РВ/196, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и «Опель Инсигния» госномер А863ОТ/196, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО2 и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее по тексту – ООО «Авторемонт Кар») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО2, в том числе страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП). 

ООО «Авторемонт Кар» и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, а также к ФИО3 и с учетом уточнений исковых требований просили взыскать:

истец ООО «Авторемонт Кар»: 

- с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 163900 руб. 00 коп., расходы по оценке 13000 руб. 00 коп., неустойку 68508 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения обязательства;

- с надлежащего ответчика начисляемый износ на заменяемые детали 43700 руб. 00 коп.;

- с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 3689 руб. 00 коп., расходы по отправке корреспонденции 652 руб. 00 коп.;

- с ответчика ООО «СК «Согласие» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов 1260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 5998 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2:

- с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 260 руб. 00 коп. 

В обоснование требований истцы указали, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» обратился за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. В соответствии с направлением на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ремонт автомобиль «Опель Инсигния» госномер А863ОТ/196 на СТОа страховщика - ООО «Неман Авто» по адресу: 

<

адрес>, корп. Л. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Авторемонт Кар» получен отказ от ООО «Неман Авто» в осуществлении ремонта автомобиля марки «Опель Инсигния» госномер А863ОТ/196 без подписания дополнительного соглашения на увеличение сроков ремонта, предусмотренных Законом об ОСАГО. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения, ознакомлению с результатами осмотра автомобиля, оценки, а также объема и стоимости восстановительного ремонта ООО «Авторемонт Кар» ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму в адрес ООО «СК «Согласие» с приглашением на повторный осмотр автомобиля. Просьба истца согласовать ремонт на СТОа в ООО «Авторемонт Кар» оставлена страховщиком без рассмотрения. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме также оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» госномер А863ОТ/196 без учета износа составляет 207600 руб. 00 коп., с учетом износа – 163900 руб. 00 коп.

Требования к ФИО3 основаны на положениях ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и обусловлены правом истца ООО «Авторемонт Кар» требовать полного возмещения убытков, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт составили 211289 руб. 00 коп. 

Требования истца ФИО2 обусловлены попытками урегулировать спор в досудебном порядке, которые остались без результата, в связи с чем ему причинен моральный вред, а также он полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что автомобиль для ремонта истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ на СТОа, указанную страховщиком, но СТОа отказалась производить ремонт автомобиля в предусмотренный законом тридцатидневный срок, что зафиксировано видеозаписью. Истец предложил ответчику произвести ремонт в ООО «Авторемонт Кар» либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, но предложение истца было оставлено без удовлетворения. В этой связи истец фактически произвел восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, но от оплаты фактических расходов истца ответчик также уклонился. Вместе с тем, после поучения претензии истца о возмещении фактических затрат на ремонт автомобиля ответчик по неизвестным причинам произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа потерпевшему ФИО2, тогда как он в силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не является выгодоприобретателем и выплата страхового возмещения подлежала истцу ООО «Авторемонт Кар». Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что поскольку выплата страхового возмещения возможна только в натуральной форме (путем ремонта транспортного средства), направление на ремонт было выдано. Кроме того, по ее мнению, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку потерпевший ФИО2 отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика, ответчик произвел ему ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 161800 руб. 00 коп., а также выплатил неустойку в сумме 18121 руб. 60 коп. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, не подлежат удовлетворению требования истца ООО «Авторемонт Кар» о взыскании штрафных санкций. Полагала, что истцом ООО «Авторемонт Кар» не доказан факт несения фактических расходов на восстановительный ремонт, а из представленных истцом документов не следует, что в процессе ремонта использовались новые запасные части, так как организация, в которой приобретались запасные части, занимается продажей бывших в использовании запасных частей. Указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 также не усматривает, поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО8, представитель ООО «Неман Авто» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Опель Инсигния» госномер А863ОТ/196, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> между автомобилями «Лада-219010» госномер К636РВ/196, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и «Опель Инсигния» госномер А863ОТ/196, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 6.2.5 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (цедент) и истцом ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО2, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО2, договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом из заявления следует, что истец просил выдать направление на ремонт на СТОа – ООО «Авторемонт Кар».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОа - ООО «Неман Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ремонт автомобиль «Опель Инсигния» госномер А863ОТ/196 на СТОа страховщика ООО «Неман Авто» по адресу: 

<

адрес>, корп. Л. В тот же день произведен дополнительный осмотр автомобиля с целью определения скрытых дефектов. Вместе с тем организация восстановительного ремонта была обусловлена ООО «Неман Авто» обязательным подписанием дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение предельных сроков восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО. В этой связи истец отказал от проведения восстановительного ремонта в ООО «Неман Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» направило телеграмму в адрес ООО «СК «Согласие» с приглашением на повторный осмотр транспортного средства. 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил телеграмму, в которой сообщил о несогласованности повторного осмотра автомобиля, а также о надлежащем исполнении обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОа - ООО «Неман Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступили претензии от ООО «Авторемонт Кар» и ФИО9 с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, сообщив, что убыток может быть урегулирован путем выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 161800 руб. 00 коп. на основании заключения специалиста ООО «Согласие Москва» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатил неустойку в сумме 18121 руб. 60 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами произвел восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, стоимость которого составила 211289 рублей 00 копеек, что следует из заказа-наряда ООО «Авторемнот Кар» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Федеральному закону об ОСАГО, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОа - ООО «Неман Авто», но ввиду невозможности СТОа произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, истец отказался от проведения ремонта в указанной СТОа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с требованием о выдаче направления на ремонт в иную СТОа к страховщику не обращался, изначально, при первичном обращении к страховщику, настаивал на выдаче направления на ремонт к самому себе - ООО «Авторемонт Кар», а в последующем в отсутствие соглашения со страховщиком самостоятельно произвёл восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 Указанное свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, так как он изначально не намеревался произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения страховщиком следует определять с учетом износа комплектующих деталей при взыскании выплаты в денежной форме.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составит 163900 рубля 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 13000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Согласие Москва» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет с учетом износа 161800 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину ФИО2, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в 

<

адрес>, ), к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей, фотоснимки повреждений, отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста, заключение вообще не подписано специалистом. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Авторемонт Кар» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 163900 руб. 00 коп.

При этом вопреки возражениям ответчика, выплата страхового возмещения и неустойки потерпевшему ФИО2, не свидетельствует о невозможности взыскания судом страхового возмещения в неоспариваемой сумме истцу ООО «Авторемонт Кар», так как в силу заключенного и не расторгнутого между ФИО2 и ООО «Авторемонт Кар» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Авторемонт Кар» является выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия ООО «Авторемонт Кар» о выплате страхового возмещения в денежной форме получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение претензии составляет 10 дней. Соответственно, расчет неустойки, по мнению суда, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 367136 рублей 00 копеек (163900,0*224 дня просрочки*1%). 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку заявленная сумма взыскивается лицом, получившим право требования по договору цессии и не являющимся непосредственно потерпевшим.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу ООО «Авторемонт Кар» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1639 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб.00 коп.

Оценивая требования ООО «Авторемонт Ккар» к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, истец ООО «Авторемонт Кар» имел право на страховую выплату в натуральной форме, но истец изначально не был намерен отремонтировать автомобиль на СТОа по направлению страховщика путем оплаты страховой компанией суммы восстановительного ремонта, что признано судом злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не дает истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без такого, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца добросовестным, имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты, взысканной со страховщика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Авторемонт Кар» к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ договора цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО2, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Авторемонт Кар» на основании указанного договора перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем. Более того, взыскание штрафа в пользу потерпевшего возможно только в случае взыскания в его пользу страхового возмещения, но страховое возмещение взыскано в пользу цессионария ООО «Авторемонт Кар».

При этом тот факт, что по договору цессии не может быть передано право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, не является безусловным основанием для возникновения у ФИО2 права на получение указанных компенсации и штрафа в судебном порядке с учетом действующего, не оспоренного договора цессии. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично - на 78,95% от первоначально заявленных, суд возмещает истцу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оценке размера вреда в сумме 10263 руб. 50 коп. (13000,0*78,95%), расходы по копированию документов для обращения в суд, в том числе с учетом того, что иск предъявлен к двум ответчикам, в сумме 422 руб. 38 коп. (1070,0/2*78,95%), с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 15790 руб. 00 коп. (20000,0*78,95%), расходы по оплате госпошлины в сумме 5998 руб. 00 коп. 

Также взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2578 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 163900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10263 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15790 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 422 рубля 38 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5998 рублей 00 копеек, в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», а также в полном объеме в иске к ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, что составляет 1639 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2578 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин