Дело № 12-62/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Саранск 22 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от 13 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от 13 ноября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал на него жалобу, в которой указывает на незаконность выводов мирового судьи в части ложности сведений, предоставленных в налоговой орган. В обоснование жалобы указал, что договор был действительно заключен, и по нему он производил оплату. Затем, по истечении 5 ти месяцев договор был расторгнут. На протяжении пяти месяцев он пользовался указанным в договоре помещением.

В судебном заседании данные доводы были поддержаны ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО1, который показал, что действительно ФИО3 подписывал, как контрагент, договор аренды помещения, по адресу: 

<

адрес> (старый адрес). Арендную плату по данному договору не вносил ни разу. Примерно через два месяца охранники ему доложили, что арендаторы вывозят имущество из арендованного помещения. Имущество состояло из стола и стульев. Более они там не появлялись. Договор был расторгнут в мае, поскольку стало понятно, что никакой платы не будет. Суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО3 и о законности обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта "а" статьи 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении поступивших в налоговую инспекцию документов для государственной регистрации ООО "Рязаньпак", представленных ФИО3, обнаружено, что ООО " Рязаньпак " не располагается по адресу: Саранск, ул.Строительная, 11 (старый адрес). По вышеуказанному адресу расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Как показал ФИО1 в суде, хотя договор аренды между ним и ООО " Рязаньпак " в лице ФИО3 был заключен, фактически условия по нему не исполнялись, и через два месяца после заключения арендаторы покинули это помещение. То есть, со слов данного свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется, показал, что в в конце февраля арендатор съехал из указанного помещения. При этом, из материалов дела следует, что сведения в налоговый орган были представлены ФИО3 19 февраля 2018 года.

Таким образом, прихожу к выводу, что фактически по указанному адресу ООО «Рязаньпак» не находилось, и сведения о его местонахождении (юридический адрес), являлись ложными.

Таким образом, ФИО3 представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства. Их достоверность, допустимость и относимость у суда сомнекний не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В данном случае ФИО3, являясь на момент подачи заявления директором ООО «Рязаньпак», не мог не знать о том, что Общество не сможет осуществлять свою деятельность по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации. 

Фактически доводы рассматриваемой жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции примененной нормы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 24.5, 2.9 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска от 13 ноября 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья С.П.Парамонов