Дело № 10-3878/2021 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хазина И.М., действующего с полномочиями по удостоверению № 2488 и ордеру № 32103 от 06 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафиковой А.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1

Георгий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий средне-профессиональное образование, работавший, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 27 апреля 2000 года Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2001 года, постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2004 года, постановлением президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года) по п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «г», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2001 года. Освобожден по отбытии наказания 31 января 2017 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в приговоре в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Хазина И.М., просивших смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем РСВ, без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафикова А.И. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ее автор указал, что судом ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания не может быть меньше 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному, суд к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнес: явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действиях, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем восстановления автомобиля потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья семьи, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усматривались в действиях осужденного, но не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно отнес рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Также, несмотря на доводы стороны защиты, убедительной является и позиция суда относительно назначения реального наказания без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

Срок наказания за совершенное преступление, назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что обусловлено, как прямым запретом, так и конкретными обстоятельствами дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствуют об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, применение в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в данном конкретном случае, безусловно, необходимо. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на обстоятельства совершения преступления и установленные законом цели назначения наказания. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Так, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и в отношении последнего применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер назначенного ему наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, вопреки названным требованиям закона, суд фактически установленную законом границу санкции не учел, назначив ФИО1 наказание менее установленного размера. 

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, усилив назначенное наказание. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинск от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: