Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., 

при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 сентября 2016г. в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 3-х ТС). ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № (собственник ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ТС – ФИО3, после чего последний совершил выезд на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Об этом свидетельствует справка о ДТП, выданная МВД России по Нижегородской области 24.09.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты>». 07 октября 2016г. 

<

данные изъяты>» был произведен осмотр ТС истца. Последний документ был сдан 11.10.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Ответчиком случай был признан страховым, 18.10.2016г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 170000 руб., данный факт подтверждается актом о страховом случае. Истец усомнился в непредвзятом отношении 

<

данные изъяты>» при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах». Истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>». 25 октября 2015 года экспертом 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила без учета износа 340341 руб., с учетом износа 315624 руб., УТС – 16233,75 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 186574,75 руб. (340341+16233,75-170000=186574,75 руб.). 03 ноября 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг. 07 ноября 2016г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 14 ноября 2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 79000 руб., УТС в размере 16233,75 руб., расходы по определению размера УТС в сумме 3000 руб., а всего 98233,75 руб. Итого недоплата страхового возмещения составила 91341 руб. (340341-170000-79000=91341 руб.).

Просит взыскать в его пользу денежные средства с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах»: денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 91341 руб. (340341-170000-79000=91341 руб.); пени за просрочку выплаты страхового возмещения 01.11.2016г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда; расчет с 01.11.2016г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 14.11.2016г.: 186574,75*1%14дн.=26120,47 руб. расчет с 15.11.2016г. по 22.11.2016г.: 91341*1%*8дн.=7307,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; денежную сумму 10000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП; судебные расходы 10000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по указанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявления, предъявления иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях; судебные расходы 200 руб. в счет погашения за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, копии ПТС; расходы в сумме 95,39 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 35275 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.11.2016 года по 06.02.2017года в размере 47899,70 рублей. Первоначально заявленные исковые требования в остальной части истец не изменяет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки. В материалы дела представила возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает на то, что исковые требования не признает, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 24 сентября 2016г. в 17 ч. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 на а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, которая в последующем совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 при этом все транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2016г. автомобилю истца причинены механические повреждения: крыша багажника, задний бампер, оба задних крыла, обе задние блок-фары, обе передние блок-фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла (л.д.10).

Определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску от 24.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12). 

Виновником ДТП является ФИО1 который нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков 11.10.2016г. Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией 07.10.2016г. и 18.10.2016г. на счет истца перечислена страховая выплата в размере 170000 руб. (л.д.15).

Истец ФИО3 не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 315624 руб., стоимость УТС-16233,75 рублей (л.д.21-40, 43-52). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 13000 рублей.

03 ноября 2016 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг (л.д.17-18).

07 ноября 2016 года претензия была получена ответчиком (л.д.16), после чего 14.11.2016г. платежным поручением № истцу перечислена сумма 98 233,75 рублей в счет доплаты страхового возмещения в сумме 79000 рублей, УТС в размере 16233,75 рублей, расходы по определению размера УТС в сумме 3000 рублей (л.д.20).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 13.12.2016г. назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>. (л.д.73-75).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 23.12.2016г., сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП от 24.09.2016г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П по справочникам РСА, составляет без учета износа 302563 рублей, с учетом износа 284275 рублей (л.д.82-96).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 275 руб., основываясь при этом на заключении судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35 275 руб. (284275-170000-79000).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2016г. по 06.02.2017г. в размере 47899,70 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17637 руб. (35275/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению оценки, почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым их уменьшить до 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Почтовые расходы по направлению претензии в размере 95,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, расходы на оформление копии нотариальной доверенности и копии ПТС в размере 200 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2311,11 руб. (2011,11+300).

Определением суда от 13.12.2016г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка, убытки), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 35275 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 06.02.2017 в размере 20000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 5095,39 руб., судебные расходы в размере 1200 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2311,11 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина