Судья Шатова О.С. Дело № 22-2067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 1 июня 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней; освобожденный 24 сентября 2018 года по отбытии лишения свободы; 26 января 2020 года отбывший наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

с исчислением отбывания лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 28 декабря 2019 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ и назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, имеющей 1 группу инвалидности.

Государственный обвинитель Кисель А.Ю. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: категория тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом I группы, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют как доказательства добровольного сообщения осужденным ФИО1 о совершенном преступлении, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его объяснение, данное при задержании в условиях очевидности, добровольным не является. По этим же причинам признание ФИО1 вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Вместе с тем данные обстоятельства фактически учтены судом в качестве признания вины и раскаяния в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных частью 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствует рецидив преступлений. 

В связи с тем, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения отражены в приговоре суда. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)