Петрозаводский городской суд РК Дело №12-116/2024 

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0005-01-2024-000107-70

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее – ООО «КСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что работниками ГКУ «Калевальское центральное лесничество» ежегодно весной, перед наступлением пожароопасного периода, проводится проверка на предмет готовности к пожароопасному сезону пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (далее – ПСПИ), находящегося на территории промплощадки ООО «КСК», каждый предмет инвентаря имеет свой срок хранения для дальнейшего возможного использования. Поясняет, что весной 2022 года в ПСПИ находился полный комплект инвентаря, а летом 2022 года в ходе тушения лесных пожаров часть инвентаря была использована. При этом, факты тушения лесных пожаров заинтересованным лицом не оспариваются. После использования инвентаря при тушении пожаров, а также после длительного хранения, приведшего инвентарь к непригодности для дальнейшего использования, такие средства предупреждения и тушения лесных пожаров были списаны и утилизированы в июне-июле 2022 года. Поясняет, что дополнительно инвентарь не приобретался по причине больших площадей лесных участков, занятых водой. По результатам проверки, весной 2023 года был составлен акт и вынесено предписание о неполном количестве противопожарного инвентаря, с которым ООО «КСК» не согласилось. По иску Министерства природных ресурсов и экологии РК Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение о доукомплектовании ПСПИ, при этом срок исполнения решения не установлен. В период вынесения обжалуемого постановления пожароопасный сезон 2023 уже был окончен, при этом в летний период 2023 года не было фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Также не имеется доказательств того, что выявленное у ООО «КСК» обстоятельство недокомплекта ПСПИ повлекло за собой негативное воздействие на окружающую среду. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года №12, ст.4.5 КоАП РФ, указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Использование и утилизация инвентаря ПСПИ осуществлялась в июне 2022 года, акт об утилизации пришедшего в негодность инвентаря ПСПИ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обжалуемому постановлению правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, является длящимся и на момент составления протокола не устранено, а довод ООО «КСК» об утилизации инвентаря и не предоставлении достаточного срока для доукомплектования ПСПИ, как основания для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, отклонен. Считает, что заинтересованным лицом неверно учитывается срок совершения административного правонарушения. Фактически недостача инвентаря возникла вследствие его использования на лесных пожарах в пожароопасный период в июне-июле 2022 года, в результате чего пришедший в негодность инвентарь был утилизирован. Полагает неправомерным указание в обжалуемом постановлении срока выявления правонарушения с момента проведения проверки его полного комплекта – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия за одно и то же правонарушение, выразившееся в нарушении п.п. «а» п.3, п.5, п.п.«в» п.12 Правил №, дважды привлекло к административной ответственности как юридическое лицо, так и должностное лицо. При этом, не учтено, что ПСПИ – одно на все участки, факт отсутствия полного комплекта инвентаря тоже один. 

Жалоба ФИО1 была подана в Костомукшский городской суд Республики Карелия 19 января 2024 года.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 января 2024 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, актом осмотра проверки наличия и исправности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря на ПИПИ от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела правонарушение признано длящимся, датой обнаружения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, который начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения постановления не истек. В части доводов о двойном привлечении за одно и тоже правонарушение указала, что согласно проектам освоения лесов, по каждому договору аренды лесного участка, используемого ООО «КСК», предусмотрены самостоятельные ПСПИ. Согласно проекту освоения лесов к договору от ДД.ММ.ГГГГ № расположение ПСПИ предусмотрено по адресу: склад №, шоссе Горняков в г.Костомукша, адрес расположения ПСПИ по проекту освоения лесов к договору от ДД.ММ.ГГГГ № – склад № по шоссе Горняков в г.Костомукша. Проекты освоения лесов к каждому договору аренды прошли государственную экспертизу. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам №А26-4490/2023 и №А26-4489/2023 требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о доукомплектовании каждого ПСПИ в отдельности по договорам аренды № и № признаны правомерными. Решения Арбитражного суда Республики Карелия не обжаловались и вступили в законную силу. Просила учесть, что лесные участки по договорам № и № не имеют общих смежных границ, расстояние между ними по прямой линии составляет 122 км, вместе с тем, участки расположены в разных направлениях от места сосредоточения ПСПИ, что, в случае возникновения пожаров на обоих арендованных территориях одновременно, не позволит обеспечить своевременную доставку одного и того же инвентаря с одного ПСПИ к этим участкам и, следовательно, обосновывает необходимость наличия отдельных ПСПИ для каждого арендованного участка. Указала, что при вынесении постановления учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство – продолжение противоправного поведения, в результате которого нарушение не было устранено, в том числе в период действия особого противопожарного режима. 

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «КСК», расположенного по юридическому адресу 

<

...>, допустил нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а именно в нарушение п.п.«а» п.3, п.5, п.п.«в» п.12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года №1614, не обеспечил наличие на пункте сосредоточения противопожарного инвентаря по адресу: 

<

...>, средств пожаротушения, а именно отсутствовали: 

<

данные изъяты>), что выявлено сотрудниками ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра на основании приказа ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ООО «КСК» в целях заготовки древесины на территории Калевальского района Республики Карелия, и проекта освоения лесов. Перечисленные выше нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа рассмотрело настоящее дело по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, за пределы которого при рассмотрении дела должностное лицо выходить не вправе.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступившие в результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения, которые подлежат выяснению и доказыванию.

Следовательно, установление события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил поджарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года №1614, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. 

Вместе с тем событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - директором Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения:186930, 

<

...>, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан: осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (п.12 «к»). На основании п.4.3 Проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 15 декабря 2021 года №2609, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов. 07 октября 2020 В соответствии с пунктом 12 «в» Постановления Правительства РФ от №1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны: соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. В силу п.п.«а», п.3 Постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 №1614 Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) а также п.5 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07 октября 2020 года №1614.Согласно п.5 ст.53.1 Лесного кодекса РФ обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря. Нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов установлены в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2015 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» совместно с представителем ООО «Костомукшская строительная компания» был проведен осмотр обеспеченности пункта сосредоточения средств пожаротушения, оборудованием и инвентарём на лесном участке «Костомукшская строительная компания». В ходе которого выявлено, что пункт сосредоточения средств пожаротушения недоукомплектован согласно проекту освоения лесов. Таким образом, должностное лицо в лице директора ООО «КСК» ФИО1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на статус ФИО1 – директор ООО «КСК» и диспозицию ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, а также перечислением норм действующего законодательства, тогда как фактические обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения должностным лицом в протоколе надлежащим образом не раскрыта, в частности, не указано местонахождение недоукомплектованного пункта сосредоточения средств пожаротушения, на котором проводился осмотр и были выявлены нарушения, а также какое именно оборудование и инвентарь и в каком количестве отсутствовали на недоукомплектованном пункте сосредоточения средств пожаротушения.

Кроме того, в указанном протоколе не содержатся сведения о том, какие конкретно должностные обязанности не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило должностное лицо ФИО1, и какими актами на данное лицо возложены соответствующие обязанности, а также нарушение какого пункта Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года №1614, и в связи с чем вменено привлекаемому лицу.

Таким образом, при изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что протокол не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при его составлении не выяснены и с достоверностью не установлены.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанных недостатков, однако, этого сделано не было.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности оспариваемого постановления судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова