. 

Дело № 12-16/2025

УИД: 66MS0215-01-2024-004118-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2025 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы он обосновал тем, что 20.09.2023 г. заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 230/охот, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

Однако о дате рассмотрения апелляционной жалобы Свердловским областным судом ФИО1 уведомлен не был, кроме того на тот период он перенес экстренную операцию, ему было тяжело передвигаться и поездки в суд на расстоянии 250 км., были ему противопоказаны.

Решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено не было, дату вступления в законную силу решения Кировского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ он не знал.

Кроме того, решение Кировского районного суда от 13.02.2024г. не содержит разъяснений о порядке и сроков уплаты штрафа, не указаны реквизиты уплаты штрафа, не указаны последствия несвоевременной уплаты штрафа.

ФИО1 юридически неграмотен, он не умеет пользоваться системой, ГАС «Правосудие», не знает, как отслеживать информацию по движению дела, живет в населенном пункте, где практически нет интернета. Сведений о вручении ему апелляционного решения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Кировского районного суда он не был уведомлен о результате рассмотрения апелляционной инстанцией своей жалобы и не знал дату вступления в законную силу постановления, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Так как фактически он не бездействовал, а не знал сроки, в которые должен был уплатить штраф. 

Суд, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области ФИО3 №-охот от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В указанном постановлении ФИО1 был разъяснен установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и порядок уплаты штрафа, предусматривающий, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.11-15).

Копия постановления была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области ФИО3 №/охот от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 17-18). Копия судебного акта была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 20.09.2023 № 230/охот и решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 № 12- 6/2024, также были оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 19-21).

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/охот вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный указанным постановлением административный штраф ФИО1 оплачен не был (л.д. 25).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); сведениями об уведомлении, о дате его составления (л.д.10); копией постановления заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/охот (л.д. 11-15), в котором, как приведено выше были разъяснены сроки и порядок уплаты штрафа; сведениями о вручении ФИО1 постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22); платежным поручением об уплате ФИО1 суммы штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 31); сведениями о получении решения суда (л.д.32, 41-42), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность уплатить штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, возникла со дня вступления постановления должностного лица (заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/охот) в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Однако в этот срок данная обязанность ФИО1 не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не принимает, находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. 

Как следует из материалов дела и приведено выше решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия судебного акта (решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга), с отметкой о дате вступления его в законную силу, была получена привлекаемым лично 20.02.2024. Оснований полагать, что дата вступления в законную силу в приведенном решении была указана неверно, у ФИО1 не было, а факт направления в его адрес судебного акта с указанной отметкой, безусловно, свидетельствовал о том, что апелляционная жалоба последнего была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. 

Доводы о том, что указанным судебным актом ФИО1 не были разъяснены сроки и порядок уплаты административного штрафа суд находит несостоятельными, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга административный штраф привлекаемому не назначался. Им было оставлено без изменения постановление должностного лица государственного надзора, охраны и использования животного мира о назначении штрафа, содержащее в себе все необходимые сведения, как о сроках и способе его уплаты, так и о возможных негативных последствиях в случае их не соблюдения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, законных оснований заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.