Категория 2.209

Дело № 2-1025/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-000601-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко Э.Н., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО5 обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания услуг по продаже недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску лица, готового приобрести следующий объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую заказчику на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>. Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в день получения денежных средств за продажу объекта после заключения основного договора купли-продажи объекта с покупателем которого представил Исполнитель (п.2.2).

Исполнителем услуги по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Актом сдачи-приемки услуг по Договору. Заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги после перехода права собственности и получения полной денежной суммы за продажу объекта недвижимости, с Заказчика на Покупателю, которого предоставил Исполнитель – ФИО1. Согласно акта оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика, претензий к выполненной работе последний не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за покупателем ФИО1 Таким образом перехода права собственности от заказчика к покупателю осуществлён.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., сумму процентов 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям изложенным возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания услуг по продаже недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску лица, готового приобрести следующий объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую заказчику на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>. Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в день получения денежных средств за продажу объекта после заключения основного договора купли-продажи объекта с покупателем которого представил Исполнитель (п.2.2).

Факт заключения ФИО3 сделки купли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сторонами не оспаривался.

Судом достоверно установлено исполнение принятых на себя ИП ФИО5 условий договора на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира была продана ФИО1 именно после нахождения данного покупателя истцом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за покупателем ФИО1 Таким образом перехода права собственности от заказчика к покупателю осуществлён.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.

Исполнителем услуги по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Актом сдачи-приемки услуг по Договору. Согласно акта оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика, претензий к выполненной работе последний не имеет.

При таких обстоятельствах, информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренного договором и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ИП ФИО5 требований к ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет, его действия подпадают под состав административного правонарушения предусмотренный ст.116 НК РФ в связи с чем не имел право заключать договор на оказание услуг, суд находит несостоятельными поскольку согласно уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе истец поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком расчет процентов не оспорен. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 представляла интересы представителя истца и участвовала в судебном заседании на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, согласно которым истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в 1 судебном заседании суда, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, минимального объема выполненной работы, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя (участие в с/з суда 1 инстанции 10 000 руб.,), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежные средства по договору об оказании услуг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2021 года.

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В. Калганова