1-227/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 09 июня 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № АПМО ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Соколово, 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Стерликаматского городского суда Башкортостана по УДО, неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказании и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», номер 

<

***> в состоянии опьянения, двигаясь на 20км автодороги Р-111 (

<

адрес>) вблизи д. Соколово г.о. Солнечногорск Московской области, был остановлен инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут инспектор ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний выполнить законное требование инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцнв, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик