Дело № 2- 25/21

УИД 76RS0014-01-2020-001762-92 Изготовлено 09.06.21г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Бабич В.Е.

при секретаре Наумовой Л.В.,,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что 24 апреля 2008 года между ФИО3 и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор №0017/1/69090, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 17,0 % годовых со сроком возврата 24.04.2013года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №017/1/69090/1 от 24.05.2008г. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. 

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2011г. по делу №2-483/2011 с трех ответчиков, в том числе и ФИО1 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 641092 рубля 28 коп.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ярославля было возбуждено исполнительное производство №30756/13/03/76. 

В ходе исполнения, в период с 15.10.2013 года по 05.07.2018 года, с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 260 374,22 рублей. В 2015 году была заменена сторона в исполнительном производстве и взыскателем стало ОАО «Первое коллекторское агентство». 200000 руб. ФИО1 были переведены по Соглашению о погашении задолженности от 17.07.2018 года в адрес ОАО «Первое коллекторское агентство» 19.07.2018 г. и 20.07.2018 года. По соглашению с коллекторским агентством часть долга в размере 153 919,28 рублей была прощена. 

Таким образом, всего истцом было выплачено 460374 рубля 22 копейки.

ФИО3 возвратила истцу только 100000 рублей по расписке от 18.07.18г. Остальные представленные в суд копии расписок ( от от 18.08.18г., от 18.09.18 г., от 18.10.18 г., от 18.11.18 г.) являются сфальсифицированными. Деньги по ним истцу не передавались.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 360374,22 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №0017/1/690 от 24.08.2008г; расходы на уплату госпошлины в размере 7803, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 22.10.20 г. представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которого полагала, что долга перед ФИО1 не имеет, по распискам от 18.07.18 г., от 18.08.18г., от 18.09.18 г., от 18.10.18 г., от 18.11.18 г. она передала истцу 460000 рублей, просила в удовлетворении иска отказать. Копии расписок представила в распоряжение суда. На неоднократные запросы суда представить подлинники расписок не отреагировала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо – представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по Ярославской области в судебное заседение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2008 года между ответчиком ФИО3 (заемщик) и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) был заключен кредитный договор №0017/1/69090, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под 17,0 % годовых со сроком возврата 24.04.2013года. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №017/1/69090/1 от 24.05.2008г.

Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. 

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2011г. по делу №2-483/2011 с трех ответчиков, в том числе и ФИО1 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 641092 рубля 28 коп.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ярославля было возбуждено исполнительное производство №30756/13/03/76. 

В ходе исполнения исполнительного документа, в период с 15.10.2013 года по 05.07.2018 года, с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 260 374,22 рублей. В 2015 году была заменена сторона в исполнительном производстве и взыскателем стало ОАО «Первое коллекторское агентство». 200000 руб. ФИО1 были переведены по Соглашению о погашении задолженности от 17.07.2018 года в адрес ОАО «Первое коллекторское агентство» 19.07.2018 г. и 20.07.2018 года. По соглашению с коллекторским агентством часть долга в размере 153 919,28 рублей была прощена. 

Таким образом, всего истцом было выплачено 460374 рубля 22 копейки.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиком в подтверждение возврата истцу денежных средств представлены копии расписок от 18.07.18 г., от 18.08.18г., от 18.09.18 г., от 18.10.18 г., от 18.11.18 г. ( о передаче истцу 460000 рублей ) л.д. 71-76.

В судебном заседании истец ФИО1 признал факт возврата ФИО3 ему денежных средств в размере 100000 руб. по расписке от 18.07.18г., остальные расписки считал сфальсифицированными.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ проведена судебно –техническая – почерковедческая экспертиза ( л.д. 222-237), согласно которой изображения подписей от имени ФИО1 в расписках о получении денежных средств от 18.08.18г., от 18.09.18 г., от 18.10.18 г., от 18.11.18 г., копии которых представлены, получены либо в результате технической подготовки- способом копирования на просвет или компьютерного монтажа, либо с использованием печатной формы – факсимиле.

Таким образом, суд отвергает представленные ответчиком копии расписок от 18.08.18г., от 18.09.18 г., от 18.10.18 г., от 18.11.18 г. о возврате денежных средств. 

Применительно к положениям п. 1 ст. 365 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 360374,22 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №0017/1/690 от 24.08.2008г. 

В связи с ведением настоящего дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя, а так же на уплате госпошлины за обращение в суд в сумме 7803, 74 рублей., оплачена экспертиза в сумме 16000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч, 1 ст. 100 ГПК РФ). 

С учетом того, что судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и необходимыми суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 7803, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №0017/1/690 от 24.08.2008г. 360374,22 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7803, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич