Судья Червяков И.Н. № 22-1524/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М., 

с участием 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО16, 

осужденного ФИО17 и его защитника - адвоката Колпакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпакова А.С. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года, которым 

ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ: осужденный следует в колонию-поселение за счет государственных средств самостоятельно, по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО17 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – ФИО17 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено произвести ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплату расходов на услуги представителя по уголовному делу по обвинению ФИО17, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. за счет средств федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года ФИО17 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 11 ноября 2021 года на территории Ремонтненского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков А.С. в интересах осужденного ФИО17 считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, отсутствует оценка ряда доказательств, его вина не доказана, а назначенное наказание несправедливо в силу чрезмерной суровости. 

Защита обращает внимание, что выводы суда о виновности ФИО17 в нарушении правил ПДД, повлекших по неосторожности смерть человека, основаны на заключении авто технической экспертизы от 2 февраля 2022 года, которая была назначена следствием без участия стороны защиты; сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении указанной экспертизы, соответственно, не разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, в числе которых право заявления отвода и привлечения в качестве эксперта указанных адвокатом лиц, включая право постановки своих вопросов при проведении экспертизы. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют данные, указывающие, что водителем ФИО17 была создана опасность для движения другим участникам дорожного движения, и, что столкновение произошло на перекрестке автодороги п. Орловский – с. Ремонтное. 

Ввиду недостаточности данных, для проведения авто технической экспертизы, экспертом ФИО13, в адрес следователя было направлено ходатайство о необходимости предоставления фото снимков, поврежденных ТС, на электронном носителе, которые были сделаны по правилам криминалистической фотосъемки и дополнительных снимков с места ДТП, на электронном носителе, которое следователем было проигнорировано, так как ответа на него в адрес эксперта не поступило. Поэтому эксперт должен был отказаться от выполнения экспертизы и вернуть следователю уголовное дело без ее выполнения, однако ФИО13 выполнил экспертизу без осмотра автомобиля и экскаватора-погрузчика. Не смог эксперт определить и числовое значение угла столкновения ТС, их расположение на проезжей части. Таким образом, авто техническая экспертиза оказалась выполненной на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, и основанной на голословных утверждениях эксперта, который не смог определить настоящее место столкновения, модель и угол столкновения ТС, нарушил методику проведения авто технической экспертизы, и не исследовал действия водителей – участников ДТП на предмет несоответствия требованиям ПДД, в связи с чем не полностью установил механизм развития ДТП. При таком положении, своими действиями эксперт нарушил требования законодательства, в связи с чем результаты экспертизы противоречат материалам дела, следовательно, ее необходимо признать недопустимым доказательством. При этом ходатайства стороны защиты о назначении повторной и дополнительной авто технической экспертизы в ином учреждении, были необоснованны отвергнуты следствием. Версия, указанная ФИО17 о столкновении с неустановленным автомобилем, так и не была исследована и опровергнута. Причина выезда ФИО17 на полосу встречного движения (помеха другого автомобиля, резкий поворот рулевого колеса водителем или иное), в ходе предварительного следствия установлена также не была.

Адвокат приводит фактические обстоятельства и показания подзащитного, указывая, что они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, и считает, что судом дана неверная оценка показаниям последнего, поскольку следственный эксперимент или иные следственные действия, направленные на определение слышимости в водном резервуаре, где находился свидетель в момент столкновения трактора и неустановленного автомобиля, не проводились, в связи с чем, данный вывод суда основан на предположениях, а не фактических обстоятельствах случившегося. Таким образом, данные показания подзащитного, следствием также не были опровергнуты. 

Кроме этого, искажены показания специалиста ФИО15, который дал исчерпывающие показания по произведенным им заключениям специалиста от 16 мая 2022 года и от 16 ноября 2022 года, а также подтвердил, что версия ФИО17 о причине ДТП, является состоятельной и нашла свое подтверждение в ходе проведения проведенных ранее исследований.

Защитником 17 ноября 2021 года было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, в ответ на которое следователь пояснил, что по завершении авто технической экспертизы незамедлительно будет назначена и заявленная стороной защиты, которая так и не была проведена, что было установлено при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют и ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, и ответ следователя. Поэтому защитой было повторно заявлено ходатайство о восстановлении уголовного дела и назначении транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого следователем было необоснованно отказано. Позднее, было заявлено аналогичное ходатайство о восстановлении уголовного дела с приложением ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы и ответа следователя о удовлетворении данного ходатайства, но суд, приобщив его к материалам дела, не разрешил по существу, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо решение по данному ходатайству. Несмотря на удовлетворенное ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы данная экспертиза, в ходе расследования уголовного дела не была назначена и соответственно экспертом так и не проведена. Таким образом, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, в ходе же судебного следствия ни одним из исследованных доказательств государственного обвинения не удаюсь обосновать виновность ФИО17 в совершении преступления.

Защита полагает, что назначенное судом ФИО17 наказание несправедливо потому, что последний впервые обвиняется в совершении неосторожного и неумышленного преступления средней тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства, и по месту работы, является ФИО19 ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет на иждивении супругу ФИО6 ФИО19 ОБЕЗЛИЧЕНА. Все эти обстоятельства судом при вынесении приговора в полном объеме не учтены, а нахождение на иждивении осужденного супруги ФИО19 ОБЕЗЛИЧЕНА, вообще, проигнорировано. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колпакова А.С. потерпевший ФИО1 и заместитель прокурора Ремонтненского района Ростовской области Захаров Д.И. ссылаются на необоснованность и несостоятельность указанных в ней доводов, просят оставить приговор без изменения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО7 доводился ему сыном и у него был автомобиль ВАЗ 21074, который проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в тот день его сын собирался ехать в с.Подгорное Ремонтненского района. Гдето в обед ему позвонил младший сын и сообщил что старший сын ФИО7 попал в аварию. По приезду в с.Киевка, жена сына сообщила, что ФИО7 попал в аварию и погиб, подробности ДТП ему не известны;

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что он работает машинистом на водоканале, точную дату события он не помнит, он находился на резервуаре с водой и видел как по трассе с.Ремонтное -п.Орловский двигался экскаватор-погрузчик, а за ним следовал автомобиль "Газель", как только он спустился с резервуара, то услышал один хлопок, подумал, что взорвалось колесо, каких либо других звуков, скрежета не было. Когда он вышел за территорию организации, то увидел, что экскаватор-погрузчик стоит на левой стороне проезжей части дороги на перекрестке поперек, в кювете с лева лежал автомобиль ВАЗ, красного цвета, подойдя к месту ДТП увидели водителя экскаватора-погрузчика - ФИО17, который находился в шоковом состоянии, на обочине лежал водитель ВАЗа, которому они с ФИО8 пытались оказать первую помощь, через некоторое время приехала скорая помощь. ФИО17 на месте ДТП пояснил лишь, что его обгоняла Газель, подрезала;

- показаниями свидетелей ФИО8, согласно которым он ехал по трассе п. Орловский - с. Ремонтное из с. Киевка в с. Подгорное. Увидел дорожно-транспортное происшествие трактора с ковшом и автомобилем ВАЗ, сразу остановился и стал оказывать помощь лежавшему на обочине человеку, экскаватор-погрузчик стоял поперек трассы, повернутый ковшом на съезд в п. Краснопартизанский. Водитель трактора находился в возбужденном состоянии и пояснял, что перед ДТП его обгонял автомобиль "Газель", как он понял, экскаватор-погрузчик поворачивал налево;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ехал по трассе п. Орловский - с. Ремонтное из с. Киевка в сторону с. Подгорное. Увидел ДТП с экскаватором-погрузчиком, который стоял поперек трассы на встречной полосе, развернутый в сторону перекрестка на п. Краснопартизанский. Автомобиль ВАЗ лежал в кювете и его водитель, который был уже мертвый. Водитель трактора находился в возбужденном состоянии и пояснил, что он ехал в п. Краснопартизанский. Когда он ехал в сторону с. Подгорного с с. Киевка, какого - либо автомобиля "Газель" ему на встречу не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно – транспортного происшествия. В ходе осмотра было установлено, что трактор стоял поперек трассы, автомобиль ВАЗ лежал в кювете, на асфальте лежал радиатор от автомобиля ВАЗ, разлита жидкость, следов и иных деталей, не принадлежащих автомобилю ВАЗ и экскаватору-погрузчику не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в ноябре 2021 года в обеденное время ему позвонил сын и сказал, что их зять - ФИО7 на перекрестке на п. Красный партизан попал в ДТП. По приезду на место происшествия он увидел, что трактор-экскаватор стоял на перекрестке поперек дороги, повернутым в сторону п. Красный партизан, автомобиль ВАЗ лежал в кювете, а около дорожного знака лежал ФИО7. На дороге лежали запасные части от автомобиля ВАЗ, посторонних деталей и краски от иных транспортных средств не было. На месте происшествия ФИО17 говорил, что он просто не увидел автомобиль ВАЗ;

- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия (ДТП), при осмотре было обнаружено, что трактор стоял поперек трассы на проезжей части, автомобиль ВАЗ лежал в кювете, на асфальте лежал разные запасные части от автомобиля ВАЗ, водитель трактора говорил, что его обогнала Газель и он не увидел автомобиль ВАЗ, который ехал на встречу;

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что работает инженером "ФИО19 ОБЕЗЛИЧЕНА". 11.11.2021 по его указанию ФИО17 на экскаваторе-погрузчике должен был поехать на участок для рекультивации водопровода в с. Киевка. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие он приехал на место и увидел, что экскаватор-погрузчик находился поперёк проезжей части на встречной полосе, на переднем ковше трактора находилось переднее крыло автомобиля ВАЗ, который лежал в кювете. ФИО17 пояснил ему, что он ехал в сторону с. Киевка, его обогнала машина "Газель" и после этого произошел удар, о каком-либо столкновении с автомобилем "Газель" ФИО17 ему не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, она работает в должности инспектора ФИО19 ОБЕЗЛИЧЕНА. 11.11.2021 она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на трассе с. Ремонтное - п. Орловский. В кювете от проезжей части лежал автомобиль ВАЗ - 2107, экскаватор-погрузчик находился поперек дороги, передний ковш трактора выступал на грунтовую часть дороги, а задний ковш перекрывал проезжую часть дороги, на проезжей части дороги лежали детали от автомобиля ВАЗ;

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает начальником участка Ремонтненский ФИО19 ОБЕЗЛИЧЕНА". От инженера участка ему стало известно, что на трассе вблизи с. Подгорное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего организации экскаватора-погрузчика под управлением ФИО17 с автомобилем ВАЗ. По приезду на место происшествия он увидел, что экскаватор-погрузчик находился на перекрестке, поперек дороги, на встречной полосе движения, автомобиль ВАЗ находился в кювете. ФИО17 пояснил, что он ехал в сторону с. Киевка, произошел удар и он больше ничего не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он ехал в сторону с.Ремонтного по трассе п. Орловский - с. Ремонтное примерно в 12 часов. Перед с.Подгорное он увидел, что произошло ДТП, а именно стоял поперек дороги на встречной полосе трактор "Беларус" с ковшом, а в кювете лежал автомобиль ВАЗ, рядом лежал ФИО1 Водитель трактора говорил, что он не увидел легковой автомобиль и задел его. Когда он ехал в сторону с. Подгорного из с. Киевка, каких - либо встречных транспортных средств не было;

- показаниями эксперта ФИО13, который пояснил, что он проводил экспертизу по данному делу. Водитель экскаватора-погрузчика должен был действовать в соответствии с п.п.8.1 и 10.1 ПДД, водитель трактора либо выехал на встречную полосу преднамеренно, либо он не справился с управлением, то есть совершил маневр, в связи, с чем произошло ДТП. Учитывая, что произошел только один удара, следовательно водитель экскаватора-погрузчика выехал на полосу встречного движения и данный удар произошел с автомобилем ВАЗ. Вопрос технической возможности водителя автомобиля ВАЗ избежать столкновения не имеет практического смысла, поскольку трактор не применял торможение и продолжал движение. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение автомобилей было встречное, скользящее. С учетом задиров, трактор находился частично на встречной полосе движения, а частично на своей, а автомобиль находился на своей полосе. В данной ситуации не установление численного значения угла при столкновении на выводы экспертизы не влияют;

- протоколами следственных действий, заключениями экспертов № 5/1476 от 02.02.2022, № 162 от 06.12.2021, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Рассматривая доводы ходатайств защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 5/1476 от 02.02.2022, которое по своей сути повторяет доводы апелляционной жалобы, а также о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетеля ФИО14, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 5/1476 от 02.02.2022, поскольку отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта представляются ясными и полными.

Все сомнения в правильности заключения эксперта, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, были устранены судом первой инстанции в ходе допроса эксперта в судебном заседании, который полностью подтвердил свои выводы изложенные в заключении.

Доводы адвоката, что следователь должен был назначить транспортно - трасологическую экспертизу, но не провел в ходе расследования, в связи, с чем дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Уголовное дело расследовано в рамках уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены в судебное заседание ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а также отказ в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Правильно оценив показания специалиста ФИО15, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства совершенных ФИО17 преступных действий.

Доводы стороны защиты в части того, что ФИО17 вменены нарушения требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, которые носят общий характер и не имеют прямого отношения к событию вмененного дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются выводами эксперта и показаниями свидетелей. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение ФИО17 требований п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Газель», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены и между действиями ФИО17 и наступившими последствиями имеется причинная связь, является верным. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, показания специалиста ФИО15 об отсутствии у ФИО17 технической возможности предотвратить ДТП обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные показания осужденного в этой части, судом правомерно расценены как реализация им права на защиту.

Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда не являются безусловным основанием для изменения или отмене приговора. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО17 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам защитника судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано состояние здоровья осужденного, наличие ФИО19 ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Вопреки доводам защитника, судом учтены все данные о личности осужденного, нахождение на его иждивении супруги и её матери инвалидов второй группы ничем не подтверждены, а кроме того, в судебном заседании представлены копии документов не подтвреждённые оригиналом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО7, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ФИО17 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО17, осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО17 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья